Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-21920/2023[88-114/2024-(88-22356/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Салтыкова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-11/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" к Салтыкову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении, пени за неуплату,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее ООО"ТагилТеплоСбыт") обратилось к Салтыкову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 апреля 2019 по 31 мая 2021 в размере 18 797, 86 руб, пени в размере 6 068, 36 руб. за период 16 мая 2019 по 05 апреля 2020, с 01 января 2021 по 31 марта 2022.

Иск обоснован тем, что ООО "ТагилТеплоСбыт" осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения в дом N "данные изъяты" Ответчик является собственником квартиры N32 в этом доме, у него образовалась задолженность по оплате за данные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 марта 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июля 2023 года с Салтыкова А.В. в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" взыскана задолженность по основному долгу за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 апреля 2019 по 31 мая 2021 в размере 18 797, 86 руб, пени в размере 6 068, 36 руб. за период с 16 мая 2019 по 05 апреля 2020, с 01 января 2021 по 31 марта 2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 945, 99 руб, всего 25 812.2 руб.

В кассационной жалобе Салтыковым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что после отмены судебного приказа у истца не было оснований для обращения в суд с исковым заявлением в порядке упрощенного производства. Считает, что настоящие требования в силу их бесспорного характера подлежали рассмотрению исключительно в рамках приказного производства. Заявленные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были рассмотрены мировым судьей, которая необоснованно возвратила возражения ответчику. Истец не доказал свое право требования задолженности с ответчика. При отсутствии договора предоставление оспариваемых услуг потребителю незаконно. Поскольку Постановление Правительства N354 не вступило в силу из-за нарушения порядка его опубликования, ссылка на него судами незаконна. Истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав потребителем. В данном случае собственником общего имущества и всего многоквартирного дома является муниципалитет г..Н. Тагила, в связи с чем, предъявление иска к заявителю необоснованно. У ответчика нет права собственности на землю, где находится жилой дом, который относится к ведению органов местного самоуправления. Поскольку истец не является участником жилищных правоотношений, у него нет жилищных прав по адресу проживания ответчика, суд необоснованно применил положения Жилищного законодательства Российской Федерации при разрешении настоящего гражданского дела. ООО "Тагилтеплосбыт" не имеет лицензии н поставку тепловых ресурсов населению. В обоснование иска истец не представил бухгалтерские документы с указанием реквизитов истца и подписью главного бухгалтера, не указал, в связи с чем, на ответчика заведен лицевой счет. Истец не обосновал, каким образом, в его распоряжении оказались теплосети дома, построенного еще в 1959 году. По указанному адресу ответчик является пользователем, но не потребителем жилищно-коммунальных услуг.

При этом истец не представил договоры с Управляющей компанией и муниципалитетом города, на основании которых услуги должны быть оплачены из бюджета Российской Федерации.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Единоличным собственником квартиры по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского д. 12, кв. 32 является Салтыков А.В, зарегистрированный в квартире с 13 июля 2007 и являющийся ее собственником с 29 июля 2007 года.

ООО "Тагилтеплосбыт" является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в дом по "данные изъяты", что подтверждается схемой тепловых сетей, договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 03 октября 2014 года, заключенным между ООО "ТагилТеплоСбыт" в качестве теплоснабжающей организации и МУП "Тагилэнерго" в качестве теплосетевой организации, договором теплоснабжения от 01 августа 2014 года, заключенным между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в качестве энергоснабжающей организации и ООО "ТагилТеплоСбыт" в качестве абонента, актами разграничения балансовой принадлежности, соглашением по взаимодействию эксплуатационно-технических служб.

Согласно расчету долга и пени по лицевому счету N4451738415 на имя Салтыкова А.В. за период с апреля 2019 года по май 2021 года образовалась задолженность за услуги в размере 18797, 86руб, пени, рассчитанные за период с 16 мая 2019 по 05 апреля 2020, с 01 января 2021 по 31 марта 2022, составили 6068, 36 руб.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, мировой судья, руководствовался положениями статей 30, 153 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российский Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьями 13, 22 Федерального закона N190-ФЗ от 02 июля 2020 года "О теплоснабжении" исходил из того, что истец является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в МКД, ответчик, как собственник жилого помещения в МКД ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате предоставленных ему истцом услуг горячего водоснабжения и отопления в спорный период, ранее вынесенные судебные приказы отменены по заявлению Салтыкова А.В, проверив предоставленный истцом расчёт задолженности и пени за оказанные услуги в спорный период и признав его верным, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, а также пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, проверив расчет образовавшейся у Салтыкова А.В. задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО "ТагилТеплоСбыт" о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения и отопления, а также пени согласно предоставленного истцом расчета задолженности.

Приведённые кассатором доводы об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, связаны с несогласием ответчика с возложением на него обязанности оплачивать коммунальные услуги, пользуясь которыми, Салтыков А.В. не заявил истцу аргументов, о том, что он не имеет права их оказывать, либо, что эти услуги ненадлежащего качества

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им верно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный довод о возвращении мировым судьей возражений ответчика, в которых было заявлено о пропуске ООО "ТагилТеплоСбыт" срока исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности заявляется в суде первой инстанции. Исковое заявление ООО "ТагилТеплоСбыт" было принято мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам в срок до 30 января 2023 года было предложено представить документы, в том числе, возражения относительно заявленных требований, в обоснование своей позиции по делу.

Салтыков А.В. 11 января 2023 года и 27 января 2024 года направил мировому судье возражения с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, которые возвращены определением мирового судьи от 3 марта 2023 года, поскольку указанные возражения были возвращены мировым судьей, так как вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не были направлены ответчиком другим лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах в установленном порядке ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения решения суда по существу, в связи с чем, у мирового судьи не было правовых оснований для его разрешения.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья