Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22019/2023[88-580/2024-(88-23150/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-509/2023 по иску Чудиновой Надежды Сергеевны, Чудинова Олега Александровича к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Кудасовой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чудинова Н.С, Чудинов О.А. обратились с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 664 934, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штрафа в размере 342 467, 34 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, исковые требования Чудиновых Н.С, О.А. удовлетворены частично, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Чудиновой Н.С, Чудинова О.А. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 03.08.2017 г. в размере 110 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 57 500 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб. в пользу каждого.

В отношении уплаты неустойки акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно; в удовлетворении остальной части исковых требований Чудиновой Н.С, Чудинова О.А. отказано; с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 700 руб.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, указывает, что штраф подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. Истцы не направляли в адрес ответчика претензию, а исковые требования заявлены в период действия моратория, установленного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479, что исключает начисление и взыскание штрафа с ответчика.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 03.08.2017 между АО "Корпорация развития Пермского края", Чудиновой Н.С, Чудиновым О.А. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", предметом которого является 2-комнатная квартира N "данные изъяты" расположенная в 1-м подъезде на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" стоимостью 1 775 210, 5 руб, оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата - 1 637 821, 50 руб. - перечисляется администрацией города Березники, 68 694, 50 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с п. 4.3.2 договора. 23.10.2017 г. денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года. Объект долевого строительства истцам передан истцам с нарушением сроков- 19.01.2022 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный договором срок истцам передан не был, чем нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд произвел самостоятельный расчет, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

При этом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 г..по 30.12.2019 г, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 22.12.2019 г..по 02.04.2020 г..(103 дня) и за период с 02.01.2021 г..по 19.01.2022 г..(383 дня) и составляет 488 892, 97 руб, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил размер неустойки до 220 000 руб, взыскав по 110 000 руб. в пользу каждого истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки определилк взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 115 000 рублей, по 57 500 рублей каждому, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, не имеется, поскольку размер неустойки, из которого рассчитывается штраф, уже снижен судом.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479 в отношении взыскания неустойки АО "Корпорация развития Пермского края" суд предоставил отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб, по 3 500 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа в отсутствии претензии и в период действия моратория не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смысла указанной нормы и ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

Установив факт нарушения прав истцов действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора долевого участия по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также учитывая, что и после обращения в суд с иском, ответчиком в добровольном порядке требования истцов по выплате штрафных санкций не были исполнены, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При этом доводы о взыскании штрафа в период действия моратория, не могут быть признаны обоснованными.

Из анализа приведенных указаний постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя. Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону, о чем верно указали суды двух инстанций.

Более того, ответчиком не оспаривается, что взысканная судом сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа выплачена истцу после окончания действия моратория.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи