Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22082/2023[88-113/2024-(88-22355/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Костылевой Наталии Юрьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского районного суда от 15 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-847/2021 по иску Костылевой Наталии Юрьевны, Загуменной Нины Анатольевны, Могильникова Владимира Евгеньевича, Афанасьевой Людмилы Васильевны к Бельтюковой Тамаре Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья "Советской Армии, 49", в многоквартирном доме "данные изъяты", проведенного в очно-заочной форме с 15 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, оформленного протоколом N 1-2020,

УСТАНОВИЛ:

Костылева Н.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского районного суда от 15 августа 2023 года Костылевой Н.Ю. отказано в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на частное обжалование определения суда от 23 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года Могильникову В.Е. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года, которым отменены принятые по делу обеспечительные меры.

17 декабря 2021 года в адрес Индустриального районного суда г. Перми поступила частная жалоба представителя Костылевой Н.Ю. - Кузнецова А.А. на определение суда Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года о восстановление Могильникову В.Н. срока на подачу частной жалобы.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2022 года по заявлению представителя Костылевой Н.Ю. - Кузнецова А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, которым восстановлен срок Могильникову В.Е. на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08 декабря 2020 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2022 года частная жалоба, поступившая от представителя Костылевой Н.Ю. - Кузнецова А.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2022 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года частная жалоба представителя Костылевой Н.Ю. - Кузнецова А.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года возвращена.

Отказывая Костылевой Н.Е. в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 112, 134, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом уже рассмотрено заявление представителя Костылевой Н.Ю. - Кузнецова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, оснований для принятия вновь подобного заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что порядок подачи заявления о восстановлении срока обжалования процессуальным законодательством не регламентирован, повторно поданное заявление о восстановлении срока обжалования определения полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, выводы судов о наличии оснований для применения по аналогии положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются верными.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского районного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: