Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22099/2023[88-1151/2024-(88-23758/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Тимакова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2584/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" к Тимакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Тимакову Е.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 4684, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Тимаков Е.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", оплату предоставляемых услуг за электроэнергию в спорный период не производил, в связи с чем возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С Тимакова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 4684, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимаков Е.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 03 июня 2019 года N 557 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области с 01 июля 2019 года осуществляет ООО "Уралэнергосбыт", которое в спорный период осуществляло прямую поставку коммунальных ресурсов собственникам и нанимателям многоквартирного дома "данные изъяты"

Факт потребления ответчиком поставляемых истцом коммунальных услуг в указанный период в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не опровергнут, однако, оплата потребленных ресурсов надлежащим образом не произведена. Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за электроэнергию в период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года составила 4 684 рубля 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом истца, признав его верным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии, по мнению заявителя, искового заявления требованиям положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приложенных документах отсутствуют доказательства досудебного обращения к ответчику, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не может быть признан абонентом по договору, в связи с отсутствием у него энергопринимающих устройств, об отсутствии договора между сторонами, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения граждан, использующих энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 договор считается заключенным с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг.

Как правильно указано судами, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, не может быть признано основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги.

Учитывая, что факт потребления ответчиком коммунальных услуг не опровергнут, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплату потребленной электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на общем собрании собственники помещений не принимали решения о заключении прямых договоров с ООО "Уралэнергосбыт", отмены судебных актов не влекут, поскольку сами по себе также не являются основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг с учетом положений ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 59-ФЗ от 3 апреля 2018 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Указание заявителя на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 не имеют юридической силы, основаны на неверном толковании норм права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья