Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22106/2023[88-158/2024-(88-22508/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4104/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трофимову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Трофимова Антона Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Трофимовым А.А, в обоснование которого указано, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушил условия договора. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчика задолженность в размере 482 043 руб. 55 коп, из которых: 399 791 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 66 575 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 15 677 руб. 46 коп - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 руб. 44 коп.

Решением Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 26 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Трофимовым А.А. был заключен договор кредитования N "данные изъяты", по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 400 000 руб, с начислением процентов за пользованием кредитом в соответствии с правилами, определенными в индивидуальных условиях, по ставке 23, 9% годовых, и со взиманием неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа по ставке 36% годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Трофимова А.А. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в котором ответчику предложено предоставить в суд и направить истцу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, Трофимовым А.А. получено лично 23 марта 2022 года.

Вместе с тем, в установленный срок возражения относительно иска от ответчика не поступили.

С учетом указанного, довод жалобы о рассмотрении дела без извещения ответчика подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что на основании решения Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2022 года задолженность по спорному кредитному договору признана общим долгом с бывшей супругой Трофимовой Т.С, не влекут отмену судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, решением Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2022 года задолженность по спорному кредитному договору признана общим долгом с бывшей супругой Трофимовой Т.С.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не изменяет правоотношений между Трофимовым А.А. и банком.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья