Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22156/2023[88-93/2024-(88-22312/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1860/2023 по иску Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Шибанову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Шибанова Михаила Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось с иском к Шибанову М.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2021 по 30 июня 2021 в размере 79 717, 25 руб, пени (неустойки) в размере 20 381, 24 руб.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" и Шибановым М.Д. заключен договор энергоснабжения. В период с 01 июня 2021 по 30 июня 2021 должнику постановлена электроэнергия и выставлена счет-фактура от 30 июня 2021 за июнь 2021 на общую сумму 81 417 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором энергоснабжения, задолженность Шибанова М.Б. перед ПАО "Пермэнергосбыт" по электрической энергии составила 79 717, 25 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии должник обязан оплатить неустойку (пени) за период с 19 июля 2021 по 31 марта 2022 в размере 20 381, 24 руб. Ранее вынесенный судебный приказ N 2-5406/2021 отменен на основании поступивших от должника возражений.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Шибанова М.Б. в пользу ПАО "Перэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 13 июня 2023 года в размере 79 717, 25 руб, пени (неустойка) в размере 13 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 280 руб.

В кассационной жалобе Шибанов М.Б. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не знал, где располагался прибор учета, сославшись на акт установки ПУ от 29 ноября 2016 года и акт от 28 мая 2021 года, содержащие записи Шибанова М.Б. об ознакомлении с актами, при этом, ответчик каких-либо замечаний не высказывал. Также суд необоснованно отверг доводы ответчика о возможности потребления электроэнергии субабонентами, присоединенными к приборам учета, которые судом не устанавливались и проигнорировано ходатайство о привлечении их к участию в деле. Кроме того, в ходе судебного заседания к делу приобщена копия схемы гаражных боксов, на которой обозначено расположение приборов учета, которые не имеют отношения к гаражному боксу ответчика и находятся на другой линии гаражей. Суд проигнорировал возражения ответчика о том, что он не является председателем гаражного кооператива и фактически не имел права подавать заявления о необходимости присоединения к счетчику еще сорока гаражных боксов. Данное заявление ответчик подписал в силу своей юридической неграмотности, не осознавая, что подписывав заявление, он примет обязательство по оплате электроэнергии за 40 гаражей. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, ответчик не может предъявить требования о возмещении ему расходов по оплате электроэнергии к присоединенным к его Прибору учета абонентам, так как перечень лиц, воспользовавшихся электроэнергией, не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Шибанова М.Б. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 марта 2007 N4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.

11 ноября 2016 года Шибанов М.Б. подал заявление в ООО "Березниковская электрическая компания" на оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев электрических сетей (для действующих электроустановок). Указал наименование и место нахождения объекта: гаражи район дома N 19а пр. Ленина.

21.11.2016 года между ООО "Березниковская электрическая компания" и Шибановым М.Б составлен акт N 1689 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указано наименование объекта: гаражи район дома N 19а пр. Ленина.

29 ноября 2016 года сотрудниками ООО "Березниковская электрическая компания" в присутствии Шибанова М.Б. составлен акт, согласно которому проведена проверка схемы подключения ПУ, заменен счетчик на ЦЭ 6803 В М7 Р 32 N 107115782. Повреждений не обнаружено.

16 декабря 2016 года Шибанов М.Б. подал заявление в ПАО "Пермэнергосбыт" на заключение договора электроснабжения гаражных боксов ГСК "Центральный" по адресу: р-н ж.д. N 19а по пр. Ленина. Гаражи 40 шт, запитанные от головного счетчика N 107115782.

20 декабря 2016 года между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Шибанов М.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Б-2143. В соответствии с п. 2.1.3 договора, перечень объектов энергоснабжения потребителя по договору определен сторонами в Приложении N 1Б "Схема учета" к договору и являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1Б к договору энергоснабжения N Б-2143 от 20.12.2016, объектами энергоснабжения указаны гаражи ГСК "Центральный" массив 4-110-315.

В соответствии с актом от 29 ноября 2016 года в присутствии Шибанова М.Б. установлен счетчик ЦЭ 6803 В М7 Р 32 N 107115782.

На основании заявки на введение ограничения подачи электрической энергии, 08 июня 2018 года введен режим ограничения режима потребления. Согласно акту от 19 октября 2018 года, установлено самовольное подключение гаражного бокса Ленина 19а к подаче электроэнергии. Отключили повторно. Согласно акту от 13 ноября 2018 года установлено самовольное подключение гаражного бокса Ленина 19а к подаче электроэнергии после оплаты долга.

В материалы дела представлены акты за 2021 год, согласно которым показания ПУ Шибанов М.В. передавал по телефону.

28 мая 2021 сотрудником ООО "ОРЭС Березники" в присутствии Шибанова М.Б. составлен акт произведения плановой проверки схемы подключения прибора учета (далее ПУ) в точке учета: гаражные боксы, ГСК "Центральный" Массив 4-110-315, Ленина, 19, ВРУ на фасаде. Внешний повреждений ПУ не обнаружено, пломбы в наличии. Счетчик ЦЭ 6803 В М7 Р 32 N 107115782. Установлены показания 039357.

30 июня 2021 года ПАО "Пермэнергосбыт" составлен план энергопотребления N 10002143 за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, согласно которому старые показания ПУ составляли 020200, новые показания 039357, полный расход 19 157 кВт.ч/кВт.

30 июня 2021 года Шибанову М.Б. выставлена счет-фактура N 621/06/00346 за июнь 2021, согласно которой объем потребленной электроэнергии составляет 19 157 кВт.ч/кВт, стоимость потребленной электроэнергии составила 81 417, 25 руб.

На основании заявки на введение ограничения подачи электрической энергии, 28 июля 2021 года введен режим ограничения режима потребления.

14 июня 2022 года Шибанов М.Б. подал в ПАО "Пермэнергосбыт" заявление о расторжении договора по электроснабжению. 15 июня 2022 года ПАО "Пермэнергосбыт" направил Шибанову М.Б. уведомление о расторжении договора N Б-2143 с 14 июня 2022 года.

Судебным приказом мирового судьи N 2-5406/2021 от 09 декабря 2021 года в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" с Шибанова М.Б. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 83 573, 29 руб. Определением мирового судьи от 17 июня 2022 года судебный приказ N 2-5406/2021 отменен. Определением мирового судьи от 20 июля 2022 года заявление Шибанова М.Б. о повороте судебного решения удовлетворено; с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Шибанова М.Б. взыскано 84 927, 29 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 155, 157-158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, статьями 309-310, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате предоставленных услуг электроэнергии, по состоянию на 13 июня 2023 года задолженность Шибанова М.Б. составила 79 717, 25 руб, на основании судебного приказа с Шибанова М.Б. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 83 573, 29 руб, в связи с поворотом судебного решения в пользу ответчика с истца взыскано 84 927, 29 руб. (поворот решения исполнен), учитывая отсутствие доказательств иного расхода электроэнергии в спорном периоде, предшествующем составлению акта от 28 мая 2021 года о плановой проверке схемы подключения прибора учета к точке учета, как и доказательств неисправности прибора учета в период до 21 мая 2021 года, либо осведомлённости ответчика о месторасположении приборов учета электроэнергии, с актами установки которых Шибанов М.Б. был ознакомлен и передавал показания приборов учета по телефону, суд пришел к выводу о о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 13 июня 2023 года в сумме 79 717, 25 руб, снизив размер пени (неустойки) до 13 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о подписании им заявления на подключение к прибору учета еще сорока гаражных боксов ввиду его юридической неграмотности, как и доводы о необходимости установления в судебном порядке собственников остальных гаражных боксов, которые могли быть подключены к прибору учета, как и доводы об отсутствии у ответчика сведений о месторасположении приборов учета не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций о возложении на Шибанова М.Б. обязанности по оплате представленных ему услуг электроэнергии в спорный период.

Вопреки доводам заявителя ответчик присутствовал при допуске прибора учета в эксплуатацию 29 ноября 2016 года, что подтверждается его подписью на акте и при проверке приора учета 28 мая 2021 года, что также подтверждается его подписью в акте допуска прибора учета.

В целях снабжения электроэнергией гаражных боксов ответчик подписал заявление о заключении договора энергоснабжения, в котором стороны согласовали расчётную схему, предусмотрели обязательство ответчика по оплате расходов по прибору учета, установленному во ВРУ 0, 4 кВ гаража (щит у стены).

Отклоняя доводы заявителя о его юридической неграмотности при подписании данного заявления, суд кассационной инстанции учитывает, что с 2016 года схема учета не менялась, кроме того, при составлении акта границ ответчик в качестве объекта энергоснабжения указал гаражи в районе дома 19а пр. Ленина, осознавая, что договор энергоснабжения будет заключен с целях электроснабжения нескольких потребителей, а не только в интересах Шибанова М.Б. и исходя из его индивидуальных нужд.

При этом суд кассационной инстанции учитывает акт границ от 21 ноября 2016 года, согласно которому в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находится ВРУ гаражей по пр. Ленина, 19а.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибанова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи