Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22257/2023[88-142/2024-(88-22467/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-57/2023 по иску Степановой Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Полыгалову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Полыгалова Алексея Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Мустаева Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.А. обратилась с иском к ИП Полыгалову А.С. с учетом уточнений о взыскании стоимости облаченных работ по договору выполнения работ по ремонту автомобиля, убытков в виде приобретения новой запасной части и необходимости аренды иного автомобиля, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что при возникновении недостатков в принадлежащем ей автомобиле обратилась к ответчику за их устранением. Ответчик выполнил работы, которые она оплатила в общей сумме 40 900 рублей, однако результат не был достигнут, при этом ответчик никаких документов не оформлял, причина недостатков, не была устранена.

Кроме того, в ходе производства работ был поврежден сотрудниками топливный распределитель, в связи с чем, истец была вынуждена приобрести новую запасную часть.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года, с ИП Полыгалова А.С. в пользу Степановой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 40 900 рублей, расходы на приобретение запасных частей в размере 13 338 рублей, неустойка в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Полыгалов А.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что до апреля 2022 года истец к нему не обращалась с жалобой на разгерметизацию топливного распределителя. Ссылается на то, что из переписки, представленной истцом, следует, что 2 штуцера уже были обварены, рампа раскручивалась истцом. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости новой детали. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не представил на экспертизу необходимые документы, несвоевременно известил о замене детали. Указывает на то, что ответчиком выполнены именно те работы, которые заказаны истцом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 января 2021 года Степанова О.А. обратилась к ИП Полыгалову А.С. за выполнением ремонта автомобиля OPEL ASTRA, указывая на то, что он плохо заводился.

Ответчиком проведен ряд работ на сумму 36 440 рублей, а также 19 января 2021 года проведены работы по ремонту топливной рампы на сумму 4 600 рублей.

Из акта выполненных работ от 15 апреля 2022 года следует, что Степанова О.А. обратилась к ИП Порошину А.Ю, причиной обращения явилась нестабильная работа двигателя, присутствие запаха топлива, рекомендации: течь топливного распределителя в месте сварного шва, необходимо произвести замену детали в кратчайшие сроки.

Согласно товарному чеку истцом Степановой О.А. был приобретен топливный распределитель Opel стоимостью 84 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты", определить качество проведённых работ ИП Полыгаловым А.С. согласно актам выполненных работ не представляется возможным.

Спорный топливный распределитель имеет неисправность в виде негерметичности 4-го резьбового соединения. Определить по состоянию на дату осмотра 27 февраля 2023 года момент возникновения неисправности спорного топливного распределителя в виде негерметичности 4-го резьбового соединения методом технической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик исследования давности образования недостатков. Определить имел ли топливный распределитель, который подлежал ремонту ИП Полыгаловым А.С, негерметичность сразу после ремонта методом технической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость топливного распределителя марки BOSCH бывшего в употреблении составляет 13 338 рублей.

Разрешая требования по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допросив судебного эксперта, указывавшего на то, что причина плохого запуска автомобиля может быть и не связана с топливными форсунками, а повторная сварка топливного распределителя недопустима, а также допросив свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца неоднократно после проведенного ремонта возвращался ответчику для устранения недостатков, однако причина плохого запуска двигателя автомобиля так и не была устранена. Суд, оценив доказательства, также пришел к выводу, что произведенный ремонт автомобиля был ненадлежащего качества, что привело к поломке топливного распределителя автомобиля истца, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возврату уплаченной за ремонт денежной суммы, а также убытков в виде понесенных расходов на приобретение топливной рампы и расходов на аренду аналогичного автомобиля ввиду повреждения детали.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика за расходы, понесенные истцом при приобретении топливного распределителя, суд принял во внимание стоимость, определенную в рамках судебной экспертизы экспертом "данные изъяты", в размере 13 338 рублей.

Установив нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также снизив его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд также на основании совокупности доказательств пришел к выводу, что поломка топливного распределителя произошла из-за некачественного ремонта, а доводы ответчика о качественности ремонта и возможности эксплуатации автомобиля на протяжении 15 месяцев противоречат исследованным по делу доказательствам, поскольку автомобиль истцом эксплуатировался только после замены топливной рампы.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют полностью доводы апелляционной жалобы. Доводы о том, что в период с марта 2021 года по апрель 2022 года истец к ответчику не обращалась с жалобой на разгерметизацию топливного распределителя, а также о том, что на момент обращения за ремонтом штуцера рампы уже были обварены, что влечет отказ во взыскании стоимости новой детали, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком выполнены именно те работы, которые указаны истцом, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что недостатки, которые были заявлены истцом при обращении к ответчику за ремонтом, в ходе ремонта не устранены. То есть результат, за которым обращался потребитель, не был достигнут, соответственно, уплаченные денежные средства подлежали возврату.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения в автосервис ответчика на топливной рампе уже было обварено 2 штуцера, не влекут отмену судебных актов, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта повреждения ответчиком топливной рампы, и судом не взыскана стоимость новой рампы, а взыскана ее стоимость как бывшей в употреблении.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку судами таких обстоятельств по делу не установлено, обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих прав, истец действовала в рамках закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Полыгалова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи