Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22276/2023[88-550/2024-(88-23113/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1583/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Алексея Владиславовича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Орлова Алексея Владиславовича на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 05 августа 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 30 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А.В. задолженности по договору N "данные изъяты" от 29 декабря 2018 года.

05 августа 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Орлова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 29 декабря 2018 года в размере 194 627, 42 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 546, 27 руб.

02 мая 2023 года, не согласившись с указанным судебным приказом, Орлов А.В. обратился с возражениями относительно его исполнения, а также просил восстановить срок для его подачи, ссылаясь на то, что юридически значимый период времени он фактически не проживал по тому адресу, на который была направлена копия судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брединского районного суда Челябинской области от 30 августа 2023 года, в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа Орлову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.В. просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между ПАО "Сокомбанк" и Орловым А.В. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 202 667, 09 руб. на срок 60 месяцев.

Изучив представленные взыскателем документы, руководствуясь положениями статей 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Орлова А.В. в пользу ПАО "Сокомбанк" задолженности по кредитному договору.

Возвращая возражение Орлова А.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на пропуск срока подачи, отсутствие уважительных причин такого пропуска. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника судом отклоняется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года копия судебного приказа направлена Орлову А.В. по адресу, указанному им при заключении договора потребительского кредита в качестве адреса регистрации: Челябинская обл, Брединский р-н, пос. Бреды, ул. Станционная, д. 29А, кв. 3.

27 октября 2020 года указанное судебное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Соответственно оснований полагать, что мировым судьей обязанность по извещению Орлова А.В. о судебном процессе не выполнена, не имеется.

Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не нарушены.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 05 августа 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.