Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22309/2023[88-554/2024-(88-23118/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2023 по иску акционерного общества "КонсалтИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе истца акционерного общества "КонсалтИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Плотникова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальмахович А.Н. обратился с иском к ООО "УК МЖК-Ладья" о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор займа на сумму 14 700 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года под 10% годовых. Денежные средства получены лично руководителем ООО "УК МЖК-Ладья", до настоящего времени не возвращены.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано, с Стальмаховича А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданской делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен истец с Стальмаховича А.Н. на АО "Консалтинвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец АО "КонсалтИнвест" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дел в пределах доводов кассационной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что 27 октября 2017 года между ООО "УК МЖК - Ладья" в лице генерального директора Чайковского Р.А. и Стальмаховичем А.Н. заключен договор займа на сумму 14 700 000 рублей, сроком до 31 декабря 2018 года под 10% годовых.

Согласно актовой записи о смерти от 30 августа 2018 года Чайковский Р.А. умер 10 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о подложности договора займа.

Согласно заключению повторной экспертизы ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" подписи от имени Чайковского Р.А, расположенные на всех страницах договора займа от имени Чайковского Р.А, выполнены не Чайковским Р.А, а другим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что договор займа между Стальмаховичем А.Н. и ООО "Управляющая компания МЖК-Ладья" в лице Чайковского Р.А. не заключался, денежные средства не передавались ответчику.

Суд второй инстанции, установив факт нарушения тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, принял за основу решения заключение повторной судебной экспертизы, критически отнесся к иным доказательствам относительно факта подписания документа Чайковским Р.А, приведя соответствующие мотивы в определении.

Установив, что доказательства заключения договора займа руководителем общества Чайковским Р.А. отсутствуют, суд второй инстанции также отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов жалобы находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы о необходимости рассмотрения вопроса о действительности сделки и реституции подлежат отклонению, поскольку предметом спора явилось требование о взыскании займа. Суды с учетом положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели иск по заявленным основаниям. Требования о недействительности сделки не разрешались судом.

Доводы о получении обществом денежных средств также не влияют на правильность выводов суда об отсутствии именно заемных отношений между сторонами.

Истец в жалобе указывает на процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, материалы дела не содержат резолютивной и мотивированной части такого определения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым, не указал действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, опровергаются материалами дела, содержащими резолютивную часть указанного определения от 04 августа 2023 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения в мотивированной форме (том 3, л.д. 188, 189-194). Протоколом судебного заседания от 04 августа 2023 года подтвержден факт вынесения такого определения судебной коллегией, на что указано в самой кассационной желобе.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца акционерного общества "КонсалтИнвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи