Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22421/2023[88-192/2024-(88-22567/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1897/2023 по иску Ипатова Александра Александровича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ипатова Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Ипатова Александра Александровича и его представителя Кашфуллина Е.Р, действующего по доверенности от 06.02.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ипатов А. А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", которым просил суд взыскать незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 185 940 руб.

В обоснование иска истец указал, что между Ипатовым А. А. и брокерской компанией ООО ИК "КьюБиЭф" заключен договор управления ценными бумагами, на основании которого истцом было перечислено третьему лицу 3000000 руб. В связи с возникшими у третьего лица финансовыми трудностями и последующим возбуждением уголовного дела истцом переведены все ценные бумаги под управление ООО "Альфа Банк" на основании генерального соглашения N 1468187 от 12.07.2021. При этом паевые инвестиционные фонды оказались недоступны к переводу. Остальные бумаги были переведены в АО "Альфа Банк" на основании поручений истца. Ответчик при совершении сделки незаконно удержал с истца сумму налога НДФЛ в размере 185940 руб. Истец обратился за разъяснениями в офис банка, где ему пояснили, что им не представлены документы, подтверждающие приобретение ценных бумаг, в связи с чем, налог исчислен из размера дохода, а не из разницы между доходом и расходом. При этом представленные истцом платежные поруче ния о перечислении денежных средств в адрес третьего лица во внимание приняты не были.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования Ипатова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, неверное установление значимых для дела обстоятельств. Ссылается на возврат сумм налога именно налоговым агентом на основании соответствующего заявления. В настоящем деле таким агентом является банк, а потому сумма налога подлежит возврату ответчиком. Судом не получен ответ на запрос от ООО ИК "КьюБиЭф", а судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы истца. Факт приобретения у ООО ИК "КьюБиЭф" ценных бумаг является доказанным и установленным, что является основанием для перерасчета налога.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласился в её доводами, полагает судами не допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено, что между Ипатовым А.А. и брокерской компанией ООО ИК "КьюБиЭф" заключен договор управления ценными бумагами, на основании которого истцом было перечислено третьему лицу 3 000 000 руб, то подтверждается по чек ордером ПАО "Сбербанк" от 16.12.2020 N 4987 на сумму 500 000 руб, выпиской о состоянии вклада ПАО "Сбербанк", отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям, с ними связанными, а также по срочным сделкам и операциям, с ними связанными за период с 17.06.2021 по 17.06.2021, информацией об остатках денежных средств на начало и конец периода.

Распоряжениями о возврате имущества по договорам NДУ-Ф-Н-120016, NДУ-Ф-Н-120016 от 15.12.2020 Ипатов А.А. перевел ценные бумаги в АО "Альфа- Банк".

12.07.2021 между истцом и ООО "Альфа Банк" заключено генеральное соглашение N 1468187, тарифный план "Альфа - Трейзер".

В этот же день ответчиком открыт счет депо NШF7381000.

В период с 01.10.2021 по 22.08.2022 истцом проводились сделки, в результате чего ООО "Альфа-Банк" с истца удержана сумма налога 13% НДФЛ в размере 185 940 руб.

Указанный налог на доходы физических лиц перечислен в бюджетную систему Российской Федерации.

15.02.2022 истец обратился к ответчику о предоставлении расчета налога.

06.10.2022 ответчик в своем ответе на претензию указал о том, что 14.02.2022 истцом зачислены ценные бумаги и не предоставлены документы, подтверждающие расходы на их приобретение, в связи с чем, налог был исчислен и удержан со всей суммы дохода, а не с разницы между доходом и расходом. Ипатову А. А. предложено предоставить оригиналы отчета брокера, выписку по счету депо за период с даты приобретения по дату вывода в Альфа-Инвестиции. После учета расходов, клиенту будет направлено заявление на перерасчет и возврат.

Судами также установлено, что размер доходов Ипатова А.А. за 2022 год составил 1 431 012, 85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец не представил ответчику оригиналы документов подтверждающих приобретение ценных бумаг, то ответчик, как налоговый агент, выполнил свои обязательства по расчету налоговой базы в соответствии с представленными налогоплательщиком документами и удержание налога не связано с ошибочными действиями налогового агента, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что перечисленная АО "Альфа - банк" в бюджет сумма НДФЛ по доходам Ипатова А. А. полученным от реализации ценных бумаг, является излишне удержанной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что суждения суда первой инстанции основаны на положениях закона и материалах дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в части 2 названной нормы указано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, несмотря на состязательность судебного процесса, на суд возложена обязанность по содействию сторонам в сборе доказательств.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пункт 2 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (части 1, 2 статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству возложена задача по правильному определению юридически значимых обстоятельств, которые должны доказать стороны, а случае невозможности получения доказательств оказать содействие в их получении.

Из материалов дела усматривается и на это обращает внимание податель кассационной жалобы, что при обращении с иском в суд, истец подал ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и направлении запроса в ООО ИК "КьюБиЭф" о предоставлении последним отчета брокера и выписки по счету депо истца (л.д.7).

Судом первой инстанции 10.02.2023 направлен судебный запрос в ООО ИК "КьюБиЭф" (л.д.35).

Неполучив ответа на судебный запрос, невыяснив причины уклонения от исполнения судебного запроса и, несовершив при этом действий, предусмотренных частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 27.04.2023 принимает обжалуемое судебное решение об отказе истцу в иске со ссылкой на непредоставление доказательств приобретения ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил, содействие в сборе доказательств истцу не оказал.

Между тем, истребуемые судом первой инстанции документы по ходатайству истца, имеют существенное значение для дела, обстоятельства, которые возможно было установить с их помощью, входят в круг юридически значимых обстоятельств, а потому принятие решения являлось преждевременным.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что круг юридически значимых обстоятельств судами не установлен, неполно исследованы все обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 отменить, кассационную жалобу Ипатова Александра Александровича -удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи