Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22444/2023[88-287/2024-(88-22757/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2572/2023 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Бочкину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, по кассационной жалобе Бочкина Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Бочкину М.А. о взыскании ущерба в размере 220401, 18 руб, причиненного в результате незаконной добычи объекта животного мира - косули сибирской.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года иск удовлетворен частично: в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскана сумма ущерба в размере 40000 руб. В остальной части отказано. Также с Бочкина М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда изменено в части взыскания возмещения ущерба, постановлено взыскать с Бочкина М.А. в доход бюджета Байкальского муниципального района Свердловской области возмещение ущерба в сумме 180401, 18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года решение суда изменено в части взыскания расходов по уплату государственной пошлины, постановлено взыскать с Бочкина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4423, 18 руб.

В кассационной жалобе Бочкин М.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Анализируя положения законодательства в области охраны окружающей среды, указывает, что существует два способа возмещения вреда: в натуре и в денежном выражении. Гражданско-правая ответственность за нарушение законодательства о животном мире предусматривает реальное возмещение вреда в натуре, когда это объективно возможно. Применительно к незаконному отлову диких животных и птиц реальное возмещение вреда выражается в выпуске отловленных животных и птиц в природные угодья. Таким образом, законодатель отдает приоритет реальному возмещению вреда, и лишь в случае невозможности возместить вреда в натуре применяется вариант возмещения вреда в денежном выражении. В этой связи отмечает, что суды не рассматривали возможность реального возмещения вреда, при том, что такая возможность, по его утверждению, имеется. Указывает, что направил запросы в частные охотхозяйства на предоставление информации о возможности приобретения косули и выпуска ее в заповедник Байкаловского района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года Бочкин М.А. умышленно с целью проведения незаконной охоты, находясь на территории государственного зоологического охотничьего заказника областного значения "Байкаловский" Байкаловского района Свердловской области, произвел несколько прицельных выстрелов из самозарядного карабина во взрослого самца сибирской косули, причинив последнему два огнестрельных ранения, от которых животное погибло.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ирбитского судебного района Свердловской области от 11 мая 2022 года уголовное дело в отношении Бочкина М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), прекращено в соответствии со ст. "данные изъяты" УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", п. 9 ст. 1, ч. 3 ст. 14, чч. 1, 2 ст. 57, ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пп. 3, 5.1, 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, установив факт незаконной добычи ответчиком косули сибирской, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет причиненного животному миру ущерба, который согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, составляет 200000 руб, а также приняв во внимание стоимость налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули в размере 450 руб, экологический ущерб, рассчитанный по методике ФГБУН "Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук" при изъятии одной косули, в сумме 19951, 18 руб, суд с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика, добровольного возмещения им вреда в размере 40000 руб, уплаты штрафа в размере 30000 руб, уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части размера взыскиваемого ущерба, а также в части выгодоприобретателя присуждаемого ущерба не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера причиненного ущерба исходя из имущественного положения ответчика, поскольку по делу установлен умысел ответчика на причинение вреда, а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Установив, что ответчик добровольно уплатил 40000 руб, суд апелляционной инстанции присудил к взысканию с него оставшуюся сумму ущерба, указав на ее взыскание в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в пользу бюджета Байкаловского муниципального района Свердловской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами районного суда в неизмененной части.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 указанного Федерального закона устанавливает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения также содержатся в ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как разъяснено в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

С учетом приведенных выше положений, а также установленного факта гибели животного, незаконная охота на которого вменена ответчику, доводы кассационной жалобы о возможности возмещения вреда в натуре путем приобретения ответчиком косули и выпуска ее в заповедник Байкаловского района нельзя признать состоятельными. Кроме того, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих намерение возместить причиненный вред в натуре.

В целом указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года, а также названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи