Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22446/2023[88-166/2024-(88-22526/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Вотяковой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-177/2023 по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" к Вотяковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), уточнив исковые требования, обратилось с иском взыскании задолженности с Вотяковой Н.Н. по оплате за тепловой энергии за период с 01 декабря 2020 до 01 июля 2021 в размере 5 381, 39 руб, пени 1 977, 13 руб, задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2020 до 01 марта 2022 в размере 4 144, 25 рубля, пени 1 354, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 514, 30 руб.; о взыскании с Вотяковой М.Е. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01 декабря 2020 до 01 марта 2022 в размере 10001, 92 руб, пени 2 833, 59 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 513, 42 руб.; о взыскании с Лапардина К.Е. задолженности по оплате за тепловую энергию за период 01 июля 2021 до 01 марта 2022 в размере 4 620, 53 руб, пени 856, 46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией и через присоединенную сеть осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Квартира по адресу: "данные изъяты" находится в долевой собственности ответчиков, по 1/3 доле за каждым. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 декабря 2020 по 01 июля 2021 в сумме 20128, 19 руб, в том числе пени 1 077, 51 руб. Часть судебных приказов о взыскании с долевых собственников задолженности по оплате коммунальных услуг отменена.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края от 20 апреля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 02 августа 2023 года, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.

С Вотяковой Н.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 декабря 2020 до 01 июля 2021 в размере 5381, 39 руб, пени 500 руб, задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2020 до 01 марта 2022 в размере 4 144, 25 руб, пени 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514, 30 руб.

С Вотяковой М.Е. в пользу ПАО "Т плюс" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 декабря 2020 до 01 марта 2022 в размере 10 001, 92 руб, пени 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 513, 42 руб.

С Лапардина К.Е. в пользу ПАО "Т плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июля 2021 до 01 марта 2022 в размере 4 620, 53 руб, пени 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вотяковой Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в квитанциях о погашении задолженности ПАО "Т Плюс" предъявляло требование о взыскании только к Вотяковой Н.Н, однако суд взыскал долг также с ответчиков Лепардина К.Е, Вотяковой М.Е. При этом истцом не доказан как факт наличия задолженности, так и ее размера. Ответчики Вотякова М.Е. и Лепардин К.Е. не должны отвечать по предъявленным к ним требованиям? поскольку они проживают в г. Санкт-Петербурге и Московской области и не могут иметь задолженность по оплате квартиры, находящейся в г. Чайковский Пермского края. Дело было рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела. Указывает, что истец включил в расчет задолженности услуги за частично отапливаемое помещение и ненадлежащее горячее водоснабжение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами по материалам дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Вотякова Н.Н, Вотякова М.Е, Лапардин К.Е. являются собственниками по 1/3 доле в праве на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

Доказательств того, что в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии не представлено.

Как следует из акта обследования от 13 июля 2021 года, во всех комнатах спорной квартиры имеются радиаторы отопления, на подаче которых установлена запорная арматура (шаровые краны). Запорная арматура в закрытом положении, опечатана свинцовыми пломбами ООО "Чайковская управляющая компания". Установить прогреваются ли радиаторы в отопительный межотопительный сезон нет возможности. Стояки отопления не имеют тепловой изоляции, при этом в санузле работает полотенцесушитель. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при опломбировке радиаторов отопления обогрев жилого помещения ответчиков в установленном законом порядке не была отключена от указанных централизованных и внутридомовых инженерных сетей.

15 августа 2019 года принято постановление Администрации Чайковского городского округа N 1397 "О лишении ООО "ИнвестСпецПром" статуса единой теплоснабжающей организации".

22 августа 2019 года принято постановление Администрации Чайковского городского округа N 1423 "О внесении изменения в постановление Администрации Чайковского городского округа от 15 августа 2019 года N 1397 "О лишении ООО "ИнвестСпецПром" статуса единой теплоснабжающей организации".

07 октября 2019 года принято постановление Администрации Чайковского городского округа N 1637 "О присвоении ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский" статуса единой теплоснабжающей организации".

Мировым судьей установлено, что за период с 01 декабря 2020 по 30 июня 2021 от ответчиков были получены оплаты: 02 декабря 2020 на сумму 588, 53 руб. (учтено ГВС, отопление за период 01 июля 2018 - 31 декабря 2019); 28 декабря 2020 на сумму 1139, 84 руб.; 28 марта 2021 на сумму 655, 43 руб.; 04 июня 2021 на сумму 4964, 37 руб, из них за отопление учтено 1 338, 08 руб. и 3 626, 29 руб.

За период с 01 июля 2021 по 28 февраля 2022 были получены оплаты: 15 сентября 2021 на сумму 725, 60 руб, за ГВС учтено 362, 80 руб, за отопление 362, 80 руб.; 01 ноября 2021 на сумму 445, 54 руб, из них за отопление учтено 44, 75 руб. и 0, 79 руб.; 16 декабря 2021 на сумму 929, 90 руб, из них учтено 928, 41 руб, за отопление 880, 74 руб, за ГВС 47, 67 руб, а также 1, 56 руб.; 07 февраля 2022 на сумму 891, 34 руб, из них за отопление учтено 890, 11 руб, по договору учтено 1, 23 руб.

Согласно справкам о расчетах за жилищно-коммунальные услуги, за отопление по лицевому счету N 203883955 числится задолженность за период с 01 декабря 2020 по 30 июня 2021 в размере 16 144, 18 руб, 5 931, 38 руб. - пени; за период с 01 июля 2020 по 01 марта 2022 - 13 861, 48 руб, 2 569, 37 руб. - пени.

Согласно справкам о расчетах за жилищно-коммунальные услуги, за ГВС за период с 01 декабря 2020 по 30 июня 2021 по лицевому счету N 203883955 числится задолженность в размере 2 906, 50 руб, 1052, 56 рубля - пени; за период с 01 июля 2021 по 01 марта 2022 - 1 238, 40 руб, 301, 80 руб. - пени.

Судебный приказ N 2-2662/2021 от 14 октября 2021 о взыскании с Лапардина К.Е. задолженности за период с 01 декабря 2020 до 01 июля 2021, судебный приказ N 2-2231/2022 от 02 июня 2022 о взыскании с Вотяковой Н.Н. задолженности за период с 01 июля 2021 до 01 марта 2022 не отменены.

Судебный приказ N 2-2664/2021 от 14 октября 2021 о взыскании с Вотяковой Н.Н. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, государственную пошлину, отменен 27 октября 2021.

Судебный приказ N 2-2663/2021 от 14 октября 2021 о взыскании с Вотяковой М.Е. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, государственной пошлины, отменен 27 октября 2021.

Судебный приказ N 2-2232/2022 от 02 июня 2022 о взыскании с Вотяковой М.Е. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, отменен 25 августа 2022.

Судебный приказ N 2-2233/2022 от 02 июня 2022 о взыскании с Лапардина К.Е задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, отменен 25 августа 2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался статьями 4, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, исходил из того, что ответчики являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, на них законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества, однако, в заявленный истцом период у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расчет которой проверен судом в соответствии с Правилами N354 и признан верным, при этом принято во внимание, что два судебных приказа о взыскании задолженности за отопление с ответчиков с Лепардина К.Е, Вотяковой Н.Н. за часть спорного периода не отменены, также суд учел, что в спорном жилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, законность выполнения переустройства в жилом помещении не подтверждена, квартира ответчиков в установленном законом порядке не отключена от централизованных и внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, ответчики являются потребителями поставляемой истцом тепловой энергии, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с каждого из ответчиков в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за услуги горячего водоснабжения и тепловой энергии в вышеуказанном размере, снизив при этом размер пени, подлежащей взысканию с Вотяковой Н.Н. до 1000 руб, с Вотяковой М.Е. и Лапардина К.Е. до 500 руб. с каждого, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики (долевые сособственники спорой квартиры Вотякова М.Е. и Лапардин К.Е.) проживают в других регионах, в связи с чем спорными услугами не пользуются и не должны их оплачивать, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы заявителя, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является освобождением их от оплаты этого помещения и представляемых в него коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание такого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Доводы заявителя о взыскании истцом задолженности за услуги ненадлежащего качества не опровергают выводов суд о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков бремени по оплате спорных услуг, поскольку вопрос об их качестве стороной ответчиков не заявлялся, претензии в адрес компании, оказывающей услуги, не направлялись, в судебном порядке оспариваемые услуги ненадлежащими не признаны.

В случае установления ненадлежащего качества поставленных в спорное жилое помещение услуг, а также в случае несогласия с объемом их предоставления, ответчики вправе обратится к истцу с требованием о перерасчёте задолженности за спорный период, в котором услуги были оказаны не в полном объеме и некачественно.

Вопреки доводам заявителя, при обращении в суд с настоящим иском, ПАО "Т Плюс" представило достаточные доказательства факта и размера задолженности, которые не опровергнуты контррасчетом образовавшегося долга со стороны ответчиков.

При расчете долга судом учтена площадь жилого помещения, тарифы, установленные Правительством Пермского края.

Доводы заявителя о том, что в квитанциях об оплате предоставленных услуг указан только собственник Вотякова Н.Н, не освобождает других долевых сособственников от содержанию спорного жилого помещения.

Вопреки доводам заявителя, ответчики Лапардин К.Е. и Вотякова М.Е. были извещены судом по адресу их регистрации в Московскую область и г. Санкт-Петербург соответственно.

Возвращение заказных писем в суд с отметками "истек срок хранения" не указывает на неизвещение указанных лиц, которые не проявили должную степень осмотрительности и заботы в целях получения направляемой им по месту регистрации заказной корреспонденции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанные ответчики не обжаловали решение суда первой инстанции по мотиву их неизвещения.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотяковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья