Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22459/2023[88-144/2024-(88-22472/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1591/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьминой Юлии Николаевне и Кузьмину Александру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчиков Кузьминой Юлии Николаевны и Кузьмина Александра Геннадьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Кузьминой Ю.Н. и Кузьмину А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 455 782, 05 рубля, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 496 500 рублей, из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о погашении задолженности.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога квартиры, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, кредитный договор от 18 сентября 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кузьминой Ю.Н, Кузьминым А.Г. расторгнут, с Кузьминой Ю.Н. и Кузьмина А.Г. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 455 782, 05 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 478, 91 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее истцам, - квартиру по адресу "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 3 496 500 рублей. Также постановлено установить, что из стоимости заложенного имущества, принадлежащего истцам, при его реализации с публичных торгов, в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит уплате задолженность по кредитному договору в размере 3 455 782, 05 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 478, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года указанное решение изменено в части начальной продажной цены квартиры, определена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 4 008 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Кузьмина Ю.Н. и Кузьмин А.Г. просят об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 9 закладной для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0, 90.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Кузьминой Ю.Н, Кузьминым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен потребительский кредит в размере 3 100 000 рублей под 14, 75% годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок 120 месяцев. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу "данные изъяты"

Заемщики свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщиков задолженности.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что согласно статьям 329, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщики надлежащим образом не исполняют. Начальную продажную цену суд определилна основании заключения ООО "Прайс" от 09 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы районного суда о взыскании досрочно задолженности и обращении взыскания на залог верными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части определения начальной продажной цены квартиры.

Учитывая, что между залогодателями и залогодержателем было достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости квартиры в момент предоставления залога, но в ходе рассмотрения дела ответчики указанную стоимость оспаривали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика на момент рассмотрения спора.

Согласно выводам представленного ответчиками заключения ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" рыночная стоимость квартиры составляет 5 010 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета залога, установив начальную продажную цену предмета залога равной 80% рыночной стоимости имущества в сумме 4 008 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив нарушение обязательств по возврату кредита, суды обоснованно взыскали задолженность в соответствии с требованиями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно обратили взыскание на заложенную квартиру.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что при вынесении решения суд установилзаниженную начальную продажную стоимость квартиры, которая не соответствует ее действительной рыночной стоимости на момент вынесения решения суда, подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом, исходя из заключения, представленного самими ответчиками.

При этом определение начальной стоимости в размере 80% от стоимости квартиры соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Ссылки на поправочный коэффициент 0, 9 для целей залога в закладной подлежат отклонению, поскольку данный коэффициент установлен для определенной соглашением сторон стоимости, в то время как суд определял рыночную стоимость на основании отчета оценщика с учетом требований закона.

Обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Кузьминой Юлии Николаевны, Кузьмина Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи