Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22466/2023[88-609/2024-(88-23186/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-25/2022 по иску Кошкина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", закрытому акционерному обществу "СМК-Инжиниринг" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошкин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее ООО "Нефтегазстрой") о перерасчете заработной платы по текущему курсу валют за период с 01 июля 2019 года по 20 сентября 2020 года, взыскании денежных средств в размере 2 910 370 руб. 66 коп, включающем в себя непосредственно задолженность по заработной плате за указанный период в размере 2 027 665 руб. 59 коп, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 515 687 руб. 31 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере 70 620 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 261 397 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, осуществлении отчислений из заработной платы (НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС, ТФОМС), внесении записи о работе в его электронную трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Кошкин В.Н. указал на то, что 01 августа 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве машиниста на неопределенный срок. Местом заключения договора указан г..Ереван; организация (работодатель) - ЗАО "СМК-Инжиниринг" (регистрационный номер 273.120.878371, зарегистрировано 12 ноября 2015 года, налоговый код 02643794, юридический адрес: Республика Армения, г..Ереван, В. Вагаршян, 12а), директор Налчаджян Раффи. Однако, договор заверен печатью работодателя - ООО "Нефтегазстрой" (Российская Федерация). Согласно договору местом исполнения трудовых обязанностей являются строительные площадки, находящиеся в г..Новый Уренгой. Фактически к исполнению своих обязанностей он приступил 01 июля 2019 года, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Нефтегазстрой" в Ямало-Ненецком автономном округе вблизи г..Новый Уренгой ежедневно без выходных, о чем свидетельствуют путевые листы, выданные ему ООО "Нефтегазстрой" за период 01 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года, справка для предъявления по месту требования N 13/04/20 от 10 августа2020 года. При заключении трудового договора и впоследствии с локальными актами его не знакомили. Трудовым договором определена заработная плата в размере 512 821 драмов в месяц, которые включают все налоги, пошлины и другие обязательные выплаты. За работу в тяжелых условиях труда установлена надбавка в размере 30% от заработной платы. При конвертации указанной суммы по курсу на 21 сентября 2020 года заработная плата составляет 80 603 руб, доплата 24 180 руб. При приеме на работу, а также в процессе осуществления трудовой деятельности никаких заявлений и документов относительно оплаты труда в иностранной валюте он не подписывал. Получал заработную плату на расчетный счет в Банке ВТБ. Заработная плата поступала в иностранной валюте из Республики Армения и конвертировалась по фактическому курсу Российской Федерации.

Соответственно фактические суммы не соответствовали сумме заработной платы, установленной трудовым договором. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, трудовым договором предусмотрена 5-дневная рабочая неделя при 8-часовом рабочем дне с двумя непрерывными выходными днями. График работы определяется утвержденным графиком работника и работодателя. Фактически он работал каждый день не менее 10 часов в день и без выходных дней. Соответствующая оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также в ночное время ему не произведена. С учетом вышеизложенного и фактически полученных им сумм определена задолженность ответчика. Также в период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы он вправе требовать компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства ответчик не производил уплату налогов и обязательных платежей, не предоставил в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о его трудовой деятельности. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме, равной 10% от суммы требований. В связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Кошкин В.Н. просил признать отношения между ним и ООО "Нефтегазстрой" в период с 01 июля 2019 года по 20 сентября 2020 года трудовыми отношениями, произвести перерасчет заработной платы за указанный период по текущему курсу валют на дату подачи искового заявления, взыскать с ООО "Нефтегазстрой" задолженность по заработной плате в размере 2 116 108 руб. 50 коп. без учета НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 378 642 руб. 34 коп. по состоянию на 20 сентября 2020 года и по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 249 475 руб, оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; обязать ООО "Нефтегазстрой" произвести необходимые отчисления из присужденной заработной платы в размере, установленном действующим законодательством, в соответствующие фонды (НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС, ТФОМС), внести запись о работе в ООО "Нефтегазстрой" в районе Крайнего Севера за период с 01 июля 2019 года по 20 сентября 2020 года в его трудовую книжку. Расчет выплат по заработной плате также содержит сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "СМК-Инжиниринг".

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кошкина В.Н. к ООО "Нефтегазстрой", ЗАО "СМК-Инжиниринг" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кошкину В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает, что назначение и проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством, поскольку исковое заявление Кошкина В.Н. находится на рассмотрении в суде с декабря 2020 года, ни при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы истцом не ставился. Данное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кошкина В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 11 мая 2022 года по делу N 2-25/2022. В ходатайстве о проведении судебной экспертизы в нарушение требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится доводов, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства в двух судебных разбирательствах по разрешению данного спора, а также об уважительности причин, по которым ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически предложив сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы. Выражает несогласие в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы. Полагает, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет работодателя, которым для истца является ЗАО "СМК-Инжиниринг".

Истец Кошкин В.Н, представители ответчиков ООО "Нефтегазстрой", ЗАО "СМК-Инжиниринг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, ходатайство истца, в целях восполнения доказательственной базы, а также правильности представленных расчетов истца и сведений ЗАО "СМК-Инжиниринг" о перечисленных денежных средствах, учитывая, что ответчиками не представлены суду документы, связанные с оформлением трудовых отношений с истцом, документы относительно порядка его работы, фактически отработанного времени и произведенной оплаты труда, наличия (отсутствия) задолженности, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ООО "Нефтегазстрой", суд апелляционной инстанции, учитывая существо рассматриваемого спора, вытекающего из трудовых отношений, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец освобожден от несения расходов, следовательно, обязанность по оплате судебной экспертизы подлежит возложению на ответчика, к которому истцом заявлены исковые требования.

Учитывая, что до получения результатов экспертизы рассмотрение данного дела невозможно, а проведение экспертизы потребует значительного времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым приостановить производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложении оплаты на ООО "Нефтегазстрой" и приостановления производства по делу достаточным образом мотивированы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Между тем в исключение указанных правил статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с правомерностью возложения на ООО "Нефтегазстрой" обязанности по оплате назначенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате экспертизы со ссылкой на то, что работодателем истца является ЗАО "СМК-Инжиниринг", подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены к ООО "Нефтегазстрой", требования вытекают из трудовых отношений, в связи с чем наличие трудовых отношений с другой организацией правового значения при рассмотрении данной жалобы не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения по делу экспертизы со ссылкой на длительность рассмотрения дела, а также на то, что ранее истец такое ходатайство не заявлял, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, в части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи