Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22527/2023[88-306/2024-(88-22798/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-186/2023 по иску Шалимова Сергея Евгеньевича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Шалимова Сергея Евгеньевича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Шалимова С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шалимов С.Е. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение автостоянки, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что с 18 марта 2013 года на праве аренды владеет земельным участком общей площадью 470 кв.м по вышеназванному адресу, на котором без необходимых разрешительных документов был построен комплекс сооружений автостоянки. Между тем объект недвижимости соответствует требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном техническом состоянии и безопасен для дальнейшей эксплуатации. В выдаче разрешений на строительства и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости отказано.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года, в удовлетворении искового заявления Шалимова С.Е. отказано.

В кассационной жалобе Шалимов С.Е. просит судебные акты отменить. Ссылаясь на представленные в деле документы, указывает, что изначально земельный участок был предоставлен под строительство стоянки автомобилей. Утверждает, что спорный объект - автостоянка соответствует виду разрешенного использования земельного участка "Под строительство центра сервисного обслуживания", в том числе измененному постановлением администрации г. Радужный от 22 мая 2023 года N 457 на "Объекты дорожного сервиса". Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не влияет на правильность решения, так как не подтверждает соответствие объекта целям предоставления земельного участка, указанным в договоре аренды, из которого проистекают права истца. Обращает внимание, что спорный объект был приобретен им как объект незавершенного строительства, и он должен был завершить его строительство.

В приобщении приложенных истцом к кассационной жалобе копий договора купли-продажи от 21 декабря 2008 года N 21/12/08, договора купли-продажи от 20 мая 2013 года вместе с актами приема-передачи в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2013 года между муниципальным образованием ГО г. Радужный и Николаевой С.А. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, "данные изъяты" с разрешенным использованием - под строительство центра сервисного обслуживания. Срок аренды 10 лет.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07 октября 2022 года права и обязанности арендатора из договора аренды от 18 марта 2013 года переданы Шалимову С.Е. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) арендатором земельного участка является истец.

Заявлением от 17 ноября 2022 года Шалимов С.Е. просил выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Магазин автозапчастей", расположенного по указанному выше адресу.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от 01 декабря 2022 года Шалимову С.Е. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Магазин автозапчастей", поскольку заявление подано с нарушением Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г. Радужный от 01 марта 2022 года N 324, и предложено подать заявление с необходимыми документами в установленном порядке.

Письмом от 07 декабря 2022 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный направил истцу уведомление об арендной плате и сообщил о необходимости обращения в управление архитектуры и градостроительства для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

Также заявлением, поданным не ранее 15 декабря 2022 года, истец просил выдать ему разрешение на строительство автостоянки, расположенной на участке по указанному выше адресу.

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от 23 декабря 2022 года отказано в выдаче разрешения на строительство или внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство. Основанием для отказа послужило отсутствие ряда необходимых документов и несоответствие представленных документов установленным требованиям. Также разъяснено право на обращение в уполномоченный орган после устранения указанных в решении нарушений.

Согласно заключению ООО "ЭНСЕКО" от 25 ноября 2022 года N 11-2022/0093, выполненному по результатам технического обследования комплекса сооружений (Автостоянка), сооружения, входящие в комплекс, находятся в работоспособном состоянии. Комплекс сооружений отвечает требованиям действующих норм, не создаст угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, все элементы сооружений находятся в работоспособном техническом состоянии и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Сооружения соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Объект в существующих границах не противоречит нормативным документам, не ущемляет прав смежных пользователей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с его назначением, указанным в ЕГРН и договоре аренды, а также доказательства устранения недостатков, перечисленных в решении управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от 23 декабря 2022 года. При этом суд учел, что земельный участок в соответствии с условиями договора аренды предоставлен под строительство центра сервисного обслуживания, тогда как перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцом по одним документам возведен магазин автозапчастей, по другим комплекс сооружений "Автостоянка".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда. Сославшись на отсутствие доказательств возведения сооружения автостоянки непосредственно истцом, а также достоверных данных о дате возведения автостоянки, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу, что истец не относится к числу субъектов, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, имеющих право требовать признания права собственности на самовольную постройку, не будучи лицом, ее возведшим. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что, заявив требование о признании права собственности на недвижимое имущество, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, истец в иске не привел. Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на основании договора аренды от 13 марта 2013 года, стороной которого в результате передачи прав и обязанностей стал истец, земельный участок был предоставлен для строительства центра сервисного обслуживания, однако такого объекта на земельном участке не имеется, а для строительства автостоянки земельный участок по договору аренды не предоставлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Также в п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений и установленных по делу обстоятельств, касающихся возведения на арендованном земельном участке вместо центра сервисного обслуживания сооружения автостоянки, не предусмотренного условиями договора аренды, отсутствия у спорного объекта характеристик, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, непредставления в уполномоченный орган необходимых документов для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально земельный участок предоставлялся под строительство стоянки автомобилей не принимается во внимание, как не имеющий правового значения, о чем верно отметил суд апелляционной инстанции. По настоящему делу истцом именно как арендатором заявлено требование о признании права собственности на спорный объект, однако договор аренды, по которому истец получил право пользования земельным участок, не предусматривает строительство на нем автостоянки.

При указанных обстоятельствах изменение администрацией г. Радужный своим постановлением от 22 мая 2023 года N 457 вида разрешенного использования земельного участка "Под строительство центра сервисного обслуживания" на "Объекты дорожного сервиса" не может служить достаточным основанием для легализации спорного объекта.

Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции не были приняты представленные истцом в качестве дополнительных доказательств договоры купли-продажи от 21 декабря 2008 года и 20 мая 2013 года, заключенные в отношении объекта незавершенного строительства "Автостоянка", подлежит отклонению ссылка в кассационной жалобе на приобретение истцом данного объекта и его последующую достройку.

Кроме того, сама по себе достройка объекта незавершенного строительства, имеющего признаки самовольного строения, не придает ему законности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, и не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи