Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22544/2023[88-230/2024-(88-22635/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5292/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Григорьеву Евгению Анатольевичу, ООО "АРОМА" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску Григорьева Евгения Анатольевича к ПАО "РОСБАНК" о признании сделки ничтожной

по кассационной жалобе Григорьева Евгения Анатольевича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указав в обоснование заявления, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2015 года удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК" к ООО "АРОМА", Григорьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 05 апреля 2021 года между ПАО "РОСБАНК" и ним заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года в отношении должника Григорьева Е.А. Исполнительный документ ранее предъявлялся банком к принудительному исполнению в РОСП Калининского АО г.Тюмени, которым возбужденное исполнительное производство 24 мая 2018 года окончено в связи с невозможностью взыскания. В случае пропуска срока предъявления исполнительного документа просит его восстановить.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года, ходатайство представителя ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст" по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N2-5292/2015. ООО "Управляющая компания Траст" восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу.

В кассационной жалобе Григорьев Е.А. просит об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм процессуального права.

На кассационную жалобу от ООО "Управляющая компания Траст" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу N2-5292/2015, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК". Расторгнут кредитный договор от 10 сентября 2013 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "АРОМА". С ООО "АРОМА" и Григорьева Е.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1020419 руб. 28 коп, судебные расходы - 10427 руб. Кроме того, с ООО "АРОМА" в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Григорьева Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2016 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

20 апреля 2016 года представителю истца выдан исполнительные листы.

25 ноября 2016 года РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство, которое 24 мая 2018 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05 апреля 2021 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст" и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, отметив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 24 мая 2021 года, тогда как ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 04 мая 2021 года, то есть в установленный срок. Однако поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения указанный срок был пропущен, ходатайство об его восстановлении обоснованно удовлетворено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пу.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч.1 ста.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ч.1 ста.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам кассационной жалобы Григорьева Е.А. выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается, следовательно, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.