Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22608/2023[88-310/2024-(88-22805/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1929/2023 по иску Возбранной Анжелики Витальевны к Скаредину Егору Николаевичу, Чадову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Возбранной Анжелики Витальевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Возбранная А.В. обратилась в суд с иском к Скаредину Е.Н, Чадову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 196600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 ноября 2020 года с юридической компанией "Пермское Банкротное Бюро", которую представляли Скаредин Е.Н, Чадов В.Н, договора на оказание информационно - консультативных и юридических услуг, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Предполагалось принятие участия данных лиц в качестве ее представителя в рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде Пермского края, проведение переговоров и согласование позиции с финансовым управляющим, оформление документов, потребность в которых возникнет в ходе осуществления процедуры банкротства, вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом. Во исполнение обязательства по вышеуказанному договору она передала Скаредину Е.Н. денежные средства в размере 196600 руб. В подтверждение их принятия Скаредин Е.Н. выдал ей от своего имени расписки в получении денежных средства, а также приходные кассовые ордера, заверенные своей подписью и печатью организации "Пермское Банкротное Бюро". Вместе с тем, условия по договору ответчиками выполнены не были. Кроме того, ей стало известно, что данное юридическое лицо не существует. В возбуждении в отношении Скаредина Е.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), органами полиции отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, со Скаредина Е.Н. в пользу Возбранной А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 193100 руб, проценты в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2021 года по 26 апреля 2023 года в размере 21632 руб. 49 коп. с дальнейшем их начислением, начиная с 27 апреля 2023 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Со Скаредина Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5347 руб. 32 коп. В удовлетворении требований Возбранной А.В. к Чадову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Возбранная А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды ошибочно признали вышеуказанный договор на оказание услуг недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности и взыскав со Скаредина Е.Н. сумму неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Выражает несогласие с освобождением от ответственности Чадова В.Н, указывая, что действия обоих ответчиков были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего намерения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между истцом Возбранной А.В. (заказчик) и юридической компанией "Пермское Банкротное Бюро" в лице юриста Скаредина Е.Н, действующего по доверенности от 15 октября 2020 года (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Целью оказания услуг сторонами указана: подготовка документов для проведения процедуры банкротства Возбранной А.В. как физического лица, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Пермского края от имени заказчика, проведение переговоров и согласование позиций стороны банкротящегося лица с финансовым управляющим, оформление всех необходимых документов в процессе банкротства, по поручению и от имени заказчика, вынесение решения о признании заказчика банкротом.

Сроки выполнения услуг определены сторонами в соответствии с процессуальными сроками, установленными федеральным законодательством Российской Федерации (п.2 технического задания).

Стоимость и форма оплаты за выполненные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение N2), который является неотъемлемой частью договора от 23 ноября 2020 года (п.4.1.).

Из указанного протокола согласования стоимости услуг следует, что заказчиком оплачивается общая сумма за услуги 135000 руб, из них сумма аванса - 10000 руб, которая вносится при подписании Договора. Остальная часть суммы в размере 125000 руб. заказчиком оплачивается ежемесячно не позднее 23-го числа каждого месяца в течение 10-ти месяцев, но не менее установленного размера 13500 руб. ежемесячно. Результатами оказываемых услуг считается оказание информационно-консультативных услуг заказчику, признание заказчика банкротом.

Согласно представленным распискам в получении денежных средств и квитанциям к приходным кассовым ордерам истец оплатила юридической компании "Пермское Банкротное Бюро" 193100 руб. Все платежные документы и расписки имеют подписи ответчика Скаредина Е.Н..

В обоснование заявленных требований истец указала, что услуги по данному договору ей оказаны не были, заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд Пермского края не поданы, что подтверждено представленной распечаткой с сайта Арбитражного суда Пермского края. Кроме того, истцу стало известно о том, что юридическая компания "Пермское Банкротное Бюро" в ЕГРЮЛ не включена.

По факту совершения мошеннических действий, завладения принадлежащими ей денежными средствами, Возбранная А.В. обратилась в отдел полиции N1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г.Перми. По результатам проведенной проверки в отношении ответчиков вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.49, 51, 167, 168, 395, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор от 23 ноября 2020 года является ничтожной сделкой, поскольку на момент его подписания у юридической компании "Пермское Банкротное Бюро" отсутствовала правоспособность, надлежащим ответчиком по делу является Скаредин Е.Н, как лицо без установленных законом или договором оснований получившее денежные средства на общую сумму 193100 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3500 руб. была исключена судом из состава убытков истца, как не относящаяся к рассматриваемому спору, поскольку получателем платежа значилось ООО "Банкротовъ" за подписью Терентьевой. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Возбранной А.В. о взыскании с ответчика Скаредина Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 26 апреля 2023 года в размере 21632 руб. 49 коп. с исключением из расчета периода действия моратория, с дальнейшем начислением процентов, начиная с 27 апреля 2023 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного обогащения Чадова В.Н. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Чадову В.Н, суды обоснованно указали на отсутствие допустимых доказательств получения им денежных средств истца и наличия между сторонами обязательств.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возбранной Анжелики Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи