Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22616/2023[88-368/2024-(88-22888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-15/2023 по иску Владимирова Евгения Александровича и Владимировой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Е.А. и Владимирова Н.А. обратились с иском к ООО "Югорская звезда 1" о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки в сумме 773 807, 65 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 587 490 рублей. В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки. В рамках гражданского дела N 2-30/2022 проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой установлены строительные недостатки внутри квартиры. Ответчику направлена претензия об устранении промерзания наружной стены путем утепления фасада в 10-тидневный срок, которая оставлена без рассмотрения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2023 года иск удовлетворен частично, на ООО "Югорская Звезда 1" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта путем утепления наружных стен многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" в месте расположения квартиры N 3 в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. С ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Владимирова Е.А, Владимировой Н.А. взыскана неустойка в сумме 1 970, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 783, 64 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 985, 07 рублей, с ООО "Югорская Звезда 1" в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 7 209, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года с учетом определения от 29 августа об исправлении арифметической ошибки указанное решение изменено, увеличена сумма неустойки до 150 000 рублей, сумма штрафа до 75 000 рублей, изменен размер взысканной госпошлины в бюджет до 7 209, 90 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Югорская звезда 1" просит об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков в общем имуществе может быть взыскана только соразмерно доле истцов в общедомовом имуществе и полагается на всех собственников в доме, полномочиями на представление интересов которых истцы не обладают.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-30/2022 удовлетворен иск Владимирова Е.А, Владимировой Н.А. к ООО "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал в пользу Владимирова Е.А, Владимировой Н.А. денежные средства в размере 582 000 рублей в счет устранения строительных недостатков.

В рамках указанного дела установлено, что 15 августа 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 587 440 рублей. Также установлено, что ООО "Югорская Звезда 1" является и продавцом квартиры и застройщиком многоквартирного дома.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", проведенной по ранее рассмотренному делу, в указанной квартире истцов имеются существенные строительные дефекты и недостатки. Экспертизой установлено также, что некачественно произведено утепление ограждающих конструкций жилого дома или не произведено совсем и отмечено, что силами жильцов такой недостаток устранен быть не может. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на дату проведения экспертизы определена в сумме 582 000 рублей.

При этом судами установлено, что вопрос об устранении недостатков наружной стены дома предметом разбирательства не был и расчет ранее присужденной суммы произведен без учета стоимости необходимых работ в отношении внешней стены дома.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИП Кальсиной Е.А, недостатков в качестве наружных стен в районе квартиры истцов не имеется. Одновременно установлено наличие пониженной температуры на поверхности наружных стен дома, эксперт указал на то, что устранение недостатков по промерзанию наружных стен дома и промерзание стен квартиры N 3 возможно только снаружи, стоимость работ по устранению недостатков составляет 200 989, 96 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выступающий не только продавцом объекта недвижимости, но и застройщиком многоквартирного дома, должен был предоставить истцам по договору купли-продажи объект, пригодный для проживания в местности с соответствующими климатическими условиями, имеющий необходимое утепление наружных стен, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта путем утепления наружных стен многоквартирного жилого дома в месте расположения принадлежащей истцам квартиры.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с правилами статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд согласился с механизмом расчета неустойки от стоимости устранения недостатков, представленным истцами, с применением ставки 1%, однако не согласился с периодом начисления неустойки и исключил из него дни с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с мораторием.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истцов сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка не может быть взыскана в полном размере, так как требования истцов заявлены в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана в пользу истцов только соразмерно доле истцов в общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, так как выявленные недостатки касаются наружных стен, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом пропорции площади общего имущества дома и площади квартиры истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков и взыскании неустойки. Ответчик такие выводы в кассационной жалобе не оспаривал, просил оставить решение районного суда без изменения.

При этом суд второй инстанции посчитал вывод о взыскании неустойки с учетом вышеуказанной пропорции незаконным.

Суд указал, что взыскание неустойки регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не предусматривает уменьшение неустойки, исходя из приходящейся на истцов площади общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку истцами не заявлены требования в интересах всех жильцов (собственников) помещений многоквартирного дома, а заявлены требования, удовлетворение которых необходимо для восстановления нарушенных прав только Владимирова Е.А. и Владимировой Н.А.

Поскольку ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить сумму подлежащей присуждению истцам неустойки с 405 999 рублей до 150 000 рублей. В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки изменена общая сумма, подлежащая взысканию, а также сумма штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной

инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости взыскания неустойки соразмерно доле в общем имуществе многоквартирного дома подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают уменьшение неустойки, исходя из приходящейся на истцов площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суды установили, что фасад многоквартирного дома промерзает только в проекции квартиры истцов и его несоответствие нарушает именно их права.

Поскольку разрешен вопрос о стоимости работ по ремонту фасада только в части проекции квартиры истцов, то исчисление неустойки от стоимости таких работ закону не противоречит.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено, а изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи