Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22640/2023[88-365/2024-(88-22883/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1463/2023 по иску Бабкиной Екатерины Олеговны к акционерному обществу "Тинькофф банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Тинькофф банк" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Данильчука Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Орловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Е.О. с учетом уточнений обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании ответчика погасить технический овердрафт в размере 7 231 961 рубль 95 копеек.

В обоснование требований указала, что банком с накопительного и расчетного счетов истца без ее согласия была списана денежная сумма 16 378, 14 рублей, а также установлен технический овердрафт на сумму 7 230 414, 85 рублей, который банком востребован как задолженность по счету. Ответчик ссылался на то, что истец воспользовалась уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют, установленных на 27 февраля 2022 года, в результате чего, у банка возникли убытки в виде разницы конвертации. Между тем, распоряжения на списание денежных средств со счетов истец не давала, оснований для списания денежных средств со счетов истца у банка не имелось, доказательств недобросовестного поведения истца не имеется, овердрафт установлен необоснованно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично.

С АО "Тинькофф Банк" в пользу Бабкиной Е.О. взысканы денежные средства в размере 16 995, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768, 70 рублей с продолжением их начисления, исходя из суммы долга с учетом фактического погашения, и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 882, 18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 245 рублей, на АО "Тинькофф Банк" возложена обязанность по погашению технического овердрафта, предоставленного Бабкиной Е.О, в размере 7 231 961, 95 рубль.

В кассационной жалобе ответчик АО "Тинькофф Банк" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Бабкина Е.О. при проведении конвертаций осознавала, что установленный банком курс является некорректным, и предвидела последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков. Считает, что Бабкина Е.О. действовала в составе группы недобросовестных лиц, которые согласованно стремились в скорейшие сроки воспользоваться ошибкой банка и заработать как можно более значительное количество денежных средств за счет недобросовестного совершения операций по конвертации по ошибочно выставленному курсу. Полагает, что банк правомерно списал денежные средства клиента и выставил технический овердрафт, так как действия клиента были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков банку. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения не подпадают под предмет регулирования указанного закона. Полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку банк не причинил клиенту какие-либо морально-нравственные страдания.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истцом с АО "Тинькофф банк" заключены договоры банковского обслуживания.

25 марта 2022 года АО "Тинькофф банк" со счетов истца без ее согласия списало денежные средства в размере 16 378, 14 рублей, а также предоставило истцу технический овердрафт на сумму 7 232 579, 48 рублей, расценивая и требуя указанную сумму, как задолженность истца перед банком.

При этом банк ссылался на то, что в ходе проведенной банком проверки установлено, что клиенты банка, в том числе Бабкина Е.О. воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валюты, имевшей место 27 февраля 2020 года, совершили многократные переводы между валютными счетами в целях получения прибыли.

Ответчик указывал на то, что банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют и конвертация валютной пары из рублей в фунты стерлингов по курсу ниже биржевого из-за ошибок сотрудников банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате операций истца по обмену валюты банку причинен ущерб 7 248 957, 62 рубля, банком произведен перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 27 февраля 2022 года по курсу Банка России и соответствующая разница была списана банком со счетов истца, и предоставлен овердрафт в связи с недостаточным остатком для списания задолженности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали основания для списания денежных средств в размере 16 378, 14 рублей с накопительного счета истца и в сумме 7 232 579, 95 рублей с расчетного счета истца без ее распоряжения, поскольку таких распоряжений Бабкина Е.О. не давала, оснований для предоставления технического овердрафта не имелось, ответчиком не представлено суду доказательств факта технического сбоя, повлекшего причинение банку ущерба, а также доказательств наличия виновных противоправных действий Бабкиной Е.О, повлекших причинение ущерба.

В связи с чем, суд признал необоснованным списание денежных средств истца и взыскал списанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязал банк погасить технический овердрафт.

Установив факт нарушения прав Бабкиной Е.О. как потребителя действиями ответчика, а также неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф от взысканной в пользу истца суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Руководствуясь положениями ст.ст.845, 846, 850, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилотсутствие оснований для списания в одностороннем порядке денежных средств со счетов истца без ее распоряжения.

Суд также не нашел оснований квалифицировать полученный истцом доход от конверсионных операций как задолженность перед банком.

Также не установили суды злоупотребления правом со стороны истца, влекущего необходимость отказа в иске по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что конверсионные операции совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного АО "Тинькофф Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют. Уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, банком в адрес клиента не направлялось.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Бабкина Е.О. при проведении конвертаций осознавала, что установленный банком курс является некорректным, и предвидела последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях клиента злоупотреблением правом и о неправомерности действий банка по списанию денежных средств подлежат отклонению.

Так, положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.2 Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 УКБО (в редакциях 37 и 38) стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 УКБО (в редакциях 37 и 38) стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после вступления в силу договора. Действие обстоятельств непреодолимой силы стороны должны подтверждать документами компетентных органов. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязуются извещать друг друга в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты наступления указанных событий.

В силу пункта 7.3 УКБО (в редакциях 37 и 38) к таким обстоятельствам будут относиться: военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, отключение электроэнергии, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления и другие обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных договором. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление курса валют с возможностью их покупки и продажи для неограниченного круга лиц, по своей сути является публичной офертой.

Заявки от истца ответчику о предоставлении ей овердрафта не поступало. Доказательств того, что истец давала банку распоряжение на списание денежных средств со счетов, ответчиком представлено не было, у истца отсутствовала задолженность по договорам, заключенным с банком.

Судами верно учтено, что факт установления банком невыгодных для себя кросс-курсов валют не свидетельствует о виновных действиях истца.

То обстоятельство, что сделка оказалась экономически не выгодной для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишает права истца на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у нее каких-либо возможностей повлиять на установленные банком кросс-курсы.

Доказательств технического сбоя, приведшего к установлению курсов валют, ответчиком не представлено, представитель банка сам указывал на ошибки сотрудников при выставлении данных курсов.

Ссылки АО "Тинькофф Банк" в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу конкретных фактов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, также подлежат отклонению, поскольку требования истца о возврате списанных денежных средств добровольно не удовлетворены.

Подлежит отклонению и довод о том, что рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения не подпадают под предмет регулирования закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках спорных правоотношений АО "Тинькофф Банк" действовало как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с истцом.

В данном случае, хотя истец и проводила конверсионные операции в целях получения прибыли, однако последующее незаконное списание банком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 16 378, 14 рублей со счета истца как вкладчика, нарушает его права как потребителя, а потому компенсация морального вреда и штраф взысканы обоснованно с учетом того, что штраф на сумму списанного овердрафта судом не был начислен.

Также подлежат отклонению доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, поскольку ее права как потребителя были нарушены.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено, а изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Тинькофф банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи