Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22653/2023[88-405/2024-(88-22930/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-364/2023 по заявлению Азаренко Олега Евгеньевича о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Азаренко Олега Евгеньевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 20.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Азаренко О.Е. обратился с заявлением о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.01.2022.

В обоснование требований указал, что данная надпись совершена в нарушение закона, поскольку расчет суммы основного долга и процентов произведен не верно. Кредитным договором не предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления процентов. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено только взыскание неустойки, что исключает бесспорное взыскание процентов по кредиту в указанном в исполнительной надписи размере. Кроме того, Банк одобрил реструктуризацию долга, что тоже исключает взыскание задолженности по исполнительной надписи. Также указывает, что нотариус не известил в течение 3 дней о совершении исполнительной надписи, что свидетельствует о несоблюдении порядка совершения надписи нотариусом.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 20.07.2023 в удовлетворении заявления Азаренко О.Е. о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Азаренко О.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Азаренко О.Е. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указал, что кредитным договором не предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления процентов, пунктом 12 кредитного договора предусмотрено только взыскание неустойки. Банком была удовлетворена просьба заемщика о реструктуризации долга, что исключает бесспорное взыскание задолженности по кредиту в указанном в исполнительной надписи размере. Нотариус не известил заявителя в течение трех дней о совершении исполнительной надписи. Податель жалобы указывал на несоблюдении порядка совершения исполнительной надписи нотариусом.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус Захарова Н.А. полагала необоснованными доводы Азаренко О.Е. ввиду неправильного толкования заявителем норм права, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Азаренко О.Е. - без удовлетворения (вх. N 8-46888 от 29.11.2023).

От нотариуса Захаровой Н.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие (вх. N 8-49314 от 18.12.2023).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судами установлено, что 31.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Азаренко О.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк передал заемщику в пользование кредитные денежные средства в размере 3 585 086 руб. под 7, 9 % годовых на срок 84 месяца (срок возврата кредита - 31.01.2029), размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 55 699 руб. 47 коп, дата ежемесячного платежа 28 числа каждого календарного месяца.

Банковским ордером N 226 от 31.01.2022 подтверждается перечисление данной суммы на счет Азаренко О.Е.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредита предусмотрено, что кредитный договор состоит из: Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия).

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитования, предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное право банка установлено пунктом 3.1.4 Общих условий кредита.

В соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий кредитования установлены способы обмена информацией между банком и заемщиком, в том числе, по почте заказным письмом.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты у Азаренко О.Е. образовалась задолженность по кредитному договору.

10.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) направил Азаренко О.Е. уведомление от 29.03.2023 N 1864 о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 15.05.2023. Банк уведомил заемщика, что по истечении указанного срока банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Названное уведомление направлено по адресу: "данные изъяты", указанному заемщиком в кредитном договоре как адрес регистрации/проживания и в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), (трек-номер "данные изъяты"), что соответствует пункту 3.1.1 Общих условий кредита и пункту 16 Индивидуальных условий кредита, а также копии паспорта заявителя.

Почтовое извещение 10.05.2023 вручено адресату.

В связи с тем, что в указанный срок Азаренко О.Е. не исполнил требования, изложенные в уведомлении от 29.03.2023, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

09.06.2023 нотариусом Захаровой Н.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Азаренко О.Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 3 756 979 руб. 84 коп, в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 21 589 руб. 95 коп.

О совершении исполнительной надписи нотариус Захарова Н.А. уведомила заявителя, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи от 09.06.2023.

Впоследствии, полагая свои права нарушенными, Азаренко О.Е. обратился с заявлением в суд о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной нотариусом Захаровой Н.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 93, 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку совершенная нотариусом Захаровой Н.А. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку оснований для удовлетворения требований Азаренко О.Е не имелось ввиду правомерности совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы требования действующего законодательства в данном случае не нарушены, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод Азаренко О.Е. об отсутствии ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления процентов, который указал, что банком были начислены проценты за пользование на сумму кредита за соответствующий период, что не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов банком не начислялась.

Также несостоятельны доводы подателя кассационной жалобы о наличии договоренности с банком относительно реструктуризации долга, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Ссылка Азаренко О.Е. о неизвещении заявителя в течение трех дней о совершении исполнительной надписи отклоняется как несостоятельная. Так, отправка нотариусом в адрес заявителя осуществлялась 13.06.2023, согласно почтовому идентификатору N "данные изъяты" прибыло в место вручения, 20.06.2023 неудачная попытка вручения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 20.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Азаренко Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи