Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22682/2023[88-366/2024-(88-22886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-443/2023 по иску Лаптевой Наталии Николаевны, Лаптева Сергея Евгеньевича и Лаптевой Александры Сергеевны к Колчиной Татьяне Георгиевне, товариществу собственников жилья "Единство" о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Единство" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Колчиной Т.Г. - Галкиной Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Н.Н, Лаптев С.Е, Лаптева А.С, с учетом уточнений обратились с иском к Колчиной Т.Г. и ТСЖ "Единство" о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде стоимости ремонта в размере 67 345, 91 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что квартира истцов была повреждена в результате затоплений из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Колчиной Т.Г. из-за протечек на общедомовом имуществе, доступ к которому проживающими в квартире лицами не был предоставлен ТСЖ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Единство" в пользу Лаптева С.Е. и Лаптевой А.С. в равных долях взысканы убытки в виде стоимости ремонта в сумме 67 345, 91 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 рубль.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Единство" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик Колчина Т.Г, как собственник квартиры, а ранее член семьи собственника, отказалась предоставить доступ в квартиру для замены аварийных общедомовых труб, что явилось причиной затопления. Выражает несогласие с выводами судов о том, что непосредственной причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено 29 ноября 2018 года, 22 сентября 2020 года и 20 ноября 2021 года произошли заливы квартиры истцов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Единство".

Актами осмотра квартиры установлено, что причинами заливов жилого помещения явились протечки аварийной трубы горячего водоснабжения, трубы холодного водоснабжения и трубы канализации в выше расположенной квартире, принадлежащей Колчиной Т.Г.

Также установлено, что 14 сентября 2016 года собственник вышерасположенной квартиры отказался предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, находящихся в туалете, в ванной комнате и на кухне квартиры.

Согласно заключениям ООО "Независимая экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов от протечки, произошедшей в 2018 году, в помещении туалета с учетом износа составила 7 706, 93 рублей, без учета износа - 8 701, 93 рубль, в помещении кухни с учетом износа - 31 947, 90 рублей 90, без учета износа - 36 492, 24 рубля, от протечки 2020 года - с учетом износа - 20 583, 20 рубля, без учета износа - 22 151, 74 рубль.

ТСЖ "Единство" ссылалось на то, что причиной протечки труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации, относящихся к общедомовому имуществу явилось их аварийное состояние, поскольку они не были заменены во время проведения плановых ремонтных работ в 2016 году по причине отказа представителя собственника квартиры N "данные изъяты".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба квартире истцов возложил на ответчика ТСЖ "Единство".

При этом районный суд указал на отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что ТСЖ было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием находящихся в квартире N "данные изъяты" труб, относящихся к общедомовому имуществу.

Суд пришел к выводу, что предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 порядок согласования с потребителем даты осмотра и выполнения работ не соблюден, а не предоставление доступа 14 июня 2016 года в квартиру N "данные изъяты" не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что достоверно зная об аварийном состоянии общедомовых стояков в квартире N "данные изъяты" ТСЖ как после отказа собственников в предоставлении доступа к общему имуществу, так и после первого и последующего заливов не выполнил профилактические осмотры и работы по текущему ремонту, не направил предписания собственникам квартиры, не обратился в суд с требованиями о понуждении предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонта.

Придя к выводу, что причиной заливов явилось пассивное поведение и бездействие ответчика ТСЖ с 2016 года, судебная коллегия признала правильными выводы о взыскании ущерба с данного ответчика.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что затопление квартиры произошло по вине собственников квартиры N "данные изъяты" Колчиных, не предоставляющих доступ в квартиру управляющей организации, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Между тем, проверяя такие доводы, суд апелляционной инстанции, установил, что достоверно зная, что общее имущество в квартире N "данные изъяты", находится в аварийном состоянии, ответчик как после отказа собственников квартиры N "данные изъяты" в предоставлении доступа к общему имуществу, так и после первого и последующих заливов, не выполнил профилактические осмотры и работы по текущему ремонту, не направил предписания собственникам и проживающим в квартире N "данные изъяты" гражданам, не обратился в суд с требованиями о понуждении собственников квартиры N "данные изъяты" предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что причиной затопления явилось бездействие ТСЖ "Единство", выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту "о" пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что указанный порядок согласования даты ремонта с собственником не соблюден.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств в полной мере и принятии всех необходимых мер для доступа к общедомовому имуществу для его ремонта направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Единство" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи