Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-22684/2023[88-535/2024-(88-23097/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-2018/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу АКБ "НОВИКОМБАНК" об обязании оформления договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось с заявлением о взыскании с Максимова С.В. судебных расходов в сумме 27 762 рублей 66 копеек, их которых: 2 100 рублей - транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании в суде г. Перми, 9560 рублей - проживание в гостинице, 16 102 рубля 66 копеек - авиабилеты по маршруту Москва-Пермь-Москва.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года заявление АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года отменено в части взыскания с Максимова С.В. расходов в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на оплату проживания представителя в гостинице размере 4780 рублей, определив ко взысканию с Максимова С.В. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" судебные расходы в сумме 22 982 рубля 66 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Максимов С.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" об обязании оформить договор банковского вклада "До востребования" в рублях в пользу третьего лица Волковой В.М... на условиях, действующих в банке на 25 марта 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года исковые требования Максимова С.В. к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" об обязании оформить договор банковского вклада "До востребования" в рублях, в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих в банке на 25 марта 2021 года взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, были удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года было отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14 февраля 2023 года, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Максимова С.В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела АО АКБ "НОВИКОМБАНК" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 762 рублей 66 копеек, о взыскании которых ответчик обратился в суд с заявлением.

В подтверждение несения указанных расходов, ответчиком представлен договор оказания услуг по оформлению, бронированию, покупке, доставке авиа- и железнодорожных билетов, включая электронные билеты (и оформление их возврата); бронирование отелей в России и за рубежом (и оформление отказа от подтвержденного бронирования) от 17 декабря 2019 года между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ИНТУРАЭРО"; счет на оплату авиабилета N 555 6911926987 по маршруту Москва-Пермь-Москва на имя Иванченко В.А. в размере 16102 рублей 66 копеек; счет на оплату проживания Иванченко В.А. в гостинице Урал в период с 15 по 17 марта 2022 года в размере 9560 рублей; счет на оплату трансфера по маршруту Пермь аэропорт Большое Савино - гостиница Урал Пермь 15 марта 2022 года на сумму 1150 рублей, по маршруту Пермь гостиница Урал- аэропорт Большое Савино - 17 марта 2022 года на сумму 950 рублей услуг по каждому договору составила 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление АО АКБ "НОВИКОМБАНК", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные к возмещению расходы, связанные со служебной командировкой штатного работника для участия в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми, являются необходимыми и оправданными и могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части взыскания расходов, понесенных в связи с проживанием представителя ответчика в течение 2 суток в гостинице в период с 15 по 17 марта 2022, учитывая, что судебное заседание назначено на 16 марта 2022 года в 16 часов 30 минут, признал необходимыми судебными расходами ответчика оплату стоимости проживания представителя за одни сутки в размере 4780 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ответчику судебных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.

Суды установили, что расходы на авиабилеты и трансфер, расходы по проживанию в гостинице представителя общества документально подтверждены и обоснованы. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды учли, что расходы на проезд (перелет) до места слушания дела и обратно, на проживание представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в рассматриваемом случае отвечают критериям разумности и соразмерности.

Доводы истца о чрезмерности расходов, неподтвержденности их несения, а также отсутствия необходимости проживания в гостинице являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Максимовым С.В. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату транспортных расходов, расходов за проживание в гостиниц отвечает требованиям разумности, относятся к сфере оценочных категорий, в то время, как размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.