Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22724/2023[88-419/2024-(88-22946/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-192/2023 по иску Кузнецовой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АвенюИнвест" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Анастасии Викторовны Шуруповой Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АвенюИнвест" - Антонова А.А, действующего по доверенности от 28.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "АвенюИнвест" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 97 852 руб. 88 коп. - денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 113 509 руб. 34 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранении недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, также просила взыскать расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 37 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб, почтовые расходы в сумме 459 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецова А.В. указала, что 07.12.2020 между истцом и Приймак А.В, Приймак Т.В. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законном порядке. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО СЗ "АвенюИнвест". В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ИП "данные изъяты" Д.А. Согласно заключению специалиста в квартире имеются недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технических регламентов. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 37 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 88 381 руб. Для урегулирования данной ситуации истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была вручена ответчику 24.06.2022 года, на которую ответа в установленные законом сроки от ответчика не поступило, при этом выплата не была произведена.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24.01.2023 исковые требования Кузнецовой А.В. к ООО СЗ "АвенюИнвест" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "АвенюИнвест" в пользу Кузнецовой А.В. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 97 852 руб. 88 коп, неустойку в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы в сумме 41 959 руб.

Взыскал с ООО СЗ "АвенюИнвест" в пользу Кузнецовой А.В. неустойку из расчета 1 % от суммы долга 97 852 руб. 88 коп. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 97 852 руб. 88 коп.

Взыскал с ООО СЗ "АвенюИнвест" в пользу ИП Касимовского А.Б. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскал с ООО СЗ "АвенюИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 457 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой А.В. отказал.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.09.2023 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.010.2023 отменено в части взыскания с ООО СЗ "АвенюИнвест" в пользу Кузнецовой А.В. неустойки, штрафа, принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Кузнецовой А.В. о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Это же решение суда изменено в части размера взысканной с ООО СЗ "АвенюИнвест" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскано с ООО СЗ "АвенюИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 435 руб.59 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира была приобретена по договору купли-продажи, договор участия в долевом строительстве с ответчиком не заключался, постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 применению не подлежит.

Истец и его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что 01.03.2019 между ООО "АвенюИнвест" (застройщик) и Приймак А.В, Приймак Т.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 83/8-Вишневая горка, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1 190 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства.

07.12.2020 между истцом и Приймак А.В, Приймак Т.В. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО СЗ "АвенюИнвест".

10.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение.

После приобретения квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению специалиста N 245-22 от 14.06.2022 ИП "данные изъяты" Д.А. в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технических регламентов. Стоимость работ по устранению недостатков составила 88 381 руб.

Истцом в адрес ООО СЗ "АвенюИнвест" направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 24.06.2022 и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы N 37-22-С от 18.11.2022 в квартире истца выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 97 852 руб. 88 коп.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, стоимость устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при ее приобретении, составляет 97 852 руб. 88 коп, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры.

Применив положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 113 509 руб.34 коп. Однако учтя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал соразмерной ко взысканию неустойку в сумме 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции присудил начисление неустойки по день фактического исполнения.

Применив положения статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в сумме 1000 руб, а также штраф, уменьшив его до суммы 40 000 руб.

Отменяя решение суда в части неустойки и штрафа и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате обнаружения недостатков строительства, на покупателя в этом случае распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона о защите прав потребителя.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки за период с 01.10.2022 по 24.01.2023, поскольку вышеназванным постановлением был установлен мораторий до 30.06.2023.

Установив, что ответчиком решение суда исполнено 11.04.2023, то присуждение в пользу истца взыскания неустойки по день фактического исполнения также является необоснованным.

Не нашел суд апелляционной инстанции оснований и для взыскания штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, изменив, в том числе, решение суда в части судебных расходов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом приобретена квартира по договору купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку требования истца заявлены к ответчику, как к застройщику дома в период гарантийного срока, тогда как продавцом квартиры выступали Приймак А.В, Приймак Т.В.

Относительно применения судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 26. 03.2022 N 479, суд кассационной инстанции полагает, что в этой части доводы истца основаны на неверном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ввиду введения моратория на начисление штрафных санкций постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно подлежит исключению из расчета исковых требований, застройщику предоставлялась отсрочка до 30.06.2023 включительно.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что снований для начисления неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи