Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2617/2023 по иску Широкова Андрея Михайловича к "Газпромбанк" (АО), нотариусу г.Москвы Амелькиной Елене Алексеевне о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса
по кассационной жалобе "Газпромбанк" (АО) на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Широкова А.М, его представителя Родионовой С.А, действующей на основании ордера от 11 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Широков А.М. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО), нотариусу г.Москвы Амелькиной Е.А. о признании недействительным п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 07 декабря 2020 года, признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 06 декабря 2022 года, совершенной нотариусом г.Москвы Амелькиной Е.А. по заявлению "Газпромбанк" (АО) о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 698280 руб. 23 коп, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 52695 руб. 16 коп, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершениями исполнительной надписи, - 5193 руб. 43 коп, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 07 декабря 2020 года с "Газпромбанк" (АО) кредитного договора N "данные изъяты", п.22 которого предусмотрена возможность банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством. 06 декабря 2022 года по заявлению "Газпромбанк" (АО) нотариусом г.Москвы Амелькиной Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 698280 руб. 23 коп, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 52695 руб. 16 коп, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 5193 руб. 43 коп. Уведомление нотариуса им получено 23 декабря 2022 года, при этом уведомление банка он не получал. Полагает, что п.22 кредитного договора ущемляет его права, как потребителя услуги. Кроме того, сумма задолженности в представленном банком уведомлении отличается от суммы, взыскиваемой по исполнительной надписи нотариуса, что недопустимо.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июня 2023 года исковые требования Широкова А.М. удовлетворены частично. Признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса г.Москвы Амелькиной Е.А. NУ-0000135863 от 06 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Считает, что исполнительная надпись нотариуса о взыскании просроченной ссудной задолженности является законной, произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что разница в расчетах задолженности, представленных нотариусу и должнику, возникла в связи с доначислением процентов за период с 19 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года, при этом сумма основного долга является одинаковой. Отмечает, что право кредитора потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование денежными средствами до даты фактического погашения обязательства законно и не противоречит действующему законодательству, задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки. Обращает внимание на иную судебную практику.
На кассационную жалобу от Широкова А.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (АО) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.
Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2020 года между "Газпромбанк" (АО) и Широковым А.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с п.п.1, 2. 3, 4 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 786309 руб. 52 коп, в том числе на добровольную оплату заемщиком страховой премии, на срок по 05 декабря 2025 года включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12, 9% годовых либо 5, 9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования.
Пунктом 22 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Кредитор, вправе взыскать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных настоящим кредитным договором, в том числе в судебном порядке. Заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения кредитором письма (заявления) заемщика, содержащего явно выраженный запрет кредитору взыскивать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса, кредитор не вправе взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с уведомлением от 06 декабря 2022 года "Газпромбанк" (АО) обратилось к нотариусу г.Москвы Амелькиной Е.А. за совершением исполнительной надписи по указанному выше кредитному договору, представив справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и требование об истребовании задолженности, направленное истцу.
Из текста требования должнику от 22 сентября 2022 года следует, что размер задолженности определен по состоянию на 19 сентября 2022 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 682213 руб. 08 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 596644 руб. 22 коп, задолженность по процентам - 12602 руб. 15 коп, просроченный основной долг - 43747 руб. 42 коп, просроченные проценты - 28296 руб. 79 коп, проценты на просроченный основной долг - 922 руб. 50 коп.
При этом из исполнительной надписи нотариуса NУ-0000135863 от 06 декабря 2022 года следует, что с Широкова А.М. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 640391 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом - 52695 руб. 16 коп, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 5193 руб. 43 коп.
Из уведомления нотариуса от 06 декабря 2022 года, направленного в адрес Широкова А.М. следует, что была совершена исполнительная надпись NУ-0000135863 о взыскании с него ссудной задолженности по кредиту в размере 698280 руб. 23 коп, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 52695 руб. 16 коп, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 5193 руб. 43 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.154, 421, 432, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взысканный по исполнительной надписи размер задолженности превышает указанный в требовании размер задолженности, что недопустимо и не свидетельствует о бесспорности взыскиваемой суммы с должника, пришел к выводу о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Амелькиной Е.А. NУ-0000135863 от 06 декабря 2022 года.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельн
