Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-22759/2023[88-420/2024-(88-22947/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1978/2023 по иску Чарушникова Ивана Андреевича к Полуденко Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Полуденко Надежды Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Чарушников И.А. Жуковой А.Н, действующей по доверенности от 14.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чарушников И.А. обратился в суд с иском к Полуденко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2014 истец предоставил ответчику денежные средства в заем в размере: 526 000 руб, 2 800 евро, 8 620 долларов США, о чем стороны составили расписку. Договором также предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 руб. в месяц. 20.06.2018 истец потребовал вернуть сумму займа. Однако ответчик деньги истцу в полном размере не вернул. В этой связи истец с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору, а именно: основной долг - 376 000 руб. и 3 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 06.04.2014 по 06.07.2021 и с 06.03.2022 по 06.01.2023 в сумме 1 275 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 21.03.2023, в пользу Чарушникова И.А. с Полуденко Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2014 в размере 376 000 руб, 3 000 долларов США, что эквивалентно в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с апреля 2014 года (с 06.04.2014) по июнь 2021 года и с апреля 2022 года по 06.01.2023 в сумме 1 275 000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 957 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что размер процентов по договору в год составляет 77 %, тогда как согласно информации Банка России от 16.05.2022 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых составляет 19, 5 %. Таким образом, ставка процентов по договору с истцом более чем в три раза превышает среднерыночное значение. Суд должен был уменьшить сумму процентов до19, 5 %. Кроме того, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности. 26.04.2015 ответчик вернула долг истцу - 150 000 руб, 2 800 евро, 5 620 долларов США. В суд с исковым заявлением истец обратился 10.06.2021, с пропуском срока исковой давности. Помимо указанного, податель жалобы указал, что суд определением об исправлении арифметической ошибки и описки изменено решение суда от 10.01.2023. Полагал, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 150 000 руб, а не засчитана в счет уплаты процентов за пользование займом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, указал, что довод ответчика о неверном зачете произведенных требований не влияет на правильность решения, кроме того, ответчик просит безосновательно уменьшить проценты за пользование займом. Кроме того, истец полагал голословной позицию ответчика о том, что определением от 21.03.2023 суд не исправил арифметическую ошибку и описку, а изменил решение суда (вх. N 8-945 от 11.01.2024).

В судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 16.01.2024 до 16 час. 05 мин.

До перерыва в судебном заседании участвовал представитель Чарушников И.А. Жукова А.Н, после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Полуденко Н.В, заслушав позицию представителя истца Чарушникова И.А. Жуковой А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и полагающего судебные акты законными и обоснованными, приняв во внимание письменный отзыв истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, Чарушников И.А. обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к Полуденко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга - 376 000 руб, 3 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа за период с 06.04.2014 по 06.07.2021 и с 06.03.2022 по 06.01.2023 в сумме 1 275 000 руб.(л.д.181).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Оглашена резолютивная часть, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2014 в следующем размере:

- основной долг 324628, 83 руб, а также 3 000 долларов США, что эквивалентно в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с апреля 2014 года по июнь 2021 года и с 02.10.2022 по 06.01.2023 в сумме 1 161290, 30 руб.

Взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 957 руб.

Впоследствии определением об исправлении арифметической ошибки и описки от 21.03.2023 судом первой инстанции изменено содержание резолютивной части, указано изложить абзацы 1- 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования Чарушникова И.А. к Полуденко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Чарушникова И.А. с Полуденко Н.В. задолженность по договору займа от 06.04.2014 в следующем размере

- основной долг 376 000 руб, 3 000 долларов США, что эквивалентно в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с апреля 2014 года (с 06.04.2014) по июнь 2021 года и с апреля 2022 года по 06.01.2023 в сумме 1 275 000 руб.".

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции от 10.01.2023 с учетом исправления арифметической ошибки и описки от 21.03.2023, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Согласно части 5 названной нормы резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 10.01.2023, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть, разъяснены срок и порядок обжалования решения, срок изготовления протокола судебного заседания, срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок и порядок принесения замечаний на них (л.д. 186-189).

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 10.01.2023 (л.д. 190) и резолютивной частью мотивированного решения суда, составленной 17.01.2023 (л.д. 193), судом исковые требования Чарушникова И.А. к Полуденко Н.В. удовлетворены частично. Приведены суммы, удовлетворенные судом.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.01.2023 (л.д. 185) оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой судом объявлено, что исковые требования Чарушникова И.А. к Полуденко Н.В. удовлетворены частично.

Однако из определения об исправлении арифметической ошибки, описки от 21.03.2023 следует, что судом исковые требования истца удовлетворены полностью, в размере заявленных требований.

На отказ в иске в иной части не указано.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, однако суд апелляционной инстанции нарушений не усмотрел, указав, что судом исправлена арифметическая ошибка.

Из положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом кассационной инстанции (единолично или коллегиально), которым вынесено кассационное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения от 21.03.2023 об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения от 10.01.2023 повлекли за собой изменение сущности и содержания решения, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Как следует из судебных актов, резолютивная часть решения от 10.01.2023, которая была оглашена в судебном заседании и приобщена к делу, противоречит содержанию резолютивной части определения от 21.03.2023, поскольку содержит сведения о частичном удовлетворении требования, тогда как после исправления арифметической ошибки, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Такое изменение резолютивной части решения не является исправлением описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках апелляционного и кассационного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений определением об исправлении арифметической ошибки и описки от 21.03.2023 в резолютивную часть решения суда от 10.01.2023, объявленной в судебном заседании 10.01.2023, и резолютивную часть мотивированного решения суда от 17.01.2023, является существенным нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены, положения части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, как принятое при существенном нарушении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 отменить, кассационную жалобу Полуденко Надежды Владимировны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи