Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22781/2023[88-602/2024-(88-23179/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Чайковского, 78" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Чайковского, 78" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сперанский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Чайковского 78", с учетом изменений размера исковых требований просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 73 853 руб, штраф, неустойку в размере 3 475 руб. 14 коп. с 15 мая 2022 г. по 29 декабря 2022 г. с перерасчетом на день вынесения решения, продолжив взыскание неустойки по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на составление заключения в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 486 руб, почтовые расходы по отправлению претензии и иска в размере 358 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 104 938 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" в пользу Сперанского В.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 73 853 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 524 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 321 руб. 50 коп, расходы по оплате копировальных услуг в размере 432 руб. 15 коп, расходы по оплате направления телеграммы в размере 140 руб. 02 коп, почтовые расходы в размере 51 руб. 63 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 660 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" в пользу Сперанского В.В. неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченных расходов по устранению недостатков в размере 73 853 руб. по истечении периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов, с ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" в пользу Сперанского В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 555 руб. 55 коп, по оплате заключения специалиста в размере 25 882 руб, по оплате копировальных услуг в размере 968 руб. 26 коп, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 758 руб. 67 коп, по оплате телеграммы в размере 313 руб. 61 коп, по оплате почтовой корреспонденции в размере 251 руб. 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" в пользу Сперанского В.В. судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение изменено в части взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" в пользу Сперанского В.В. С ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" в пользу Сперанского В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 38 400 руб, на оплату юридических услуг 20 160 руб, на оплату копировальных услуг - 1 440 руб, на оплату доверенности - 2 630 руб. 40 коп, почтовые расходы - 810 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, т.к. судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дана оценка уменьшению истцом размера исковых требований, не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции относительно соразмерности судебных расходов, не согласны с взысканием расходов на составление доверенности, полномочия по которой не ограничены рассмотрением настоящего дела, а также расходов на направление досудебной претензии.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает, что они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно пропорционального взыскания судебных расходов в зависимости от характера заявленных требований и связи судебных расходов с заявленными требованиями.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилсвязь понесенных расходов с заявленными истцом требованиями, взаимосвязь основного и сопутствующих требований имущественного и неимущественного характера, исходя из особенностей разрешения настоящего спора, связанного с защитой прав потребителей, пришел к выводу, что при распределении судебных расходов, в отношении всех издержек, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций взысканию подлежат судебные расходы, размер которых определен пропорционально удовлетворённой части требований имущественного характера, указав, что отказ в удовлетворении части требований, не относящихся к имущественным и подлежащим оценке, в свою очередь, не дает суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В пунктах 10, 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость установления факта несения издержек, связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, выводы судебной коллегии применительно к особенностям рассмотрения настоящего спора о защите прав потребителей, когда в силу закона предусмотрена возможность удовлетворения неимущественных требований в случае установления факта нарушения имущественных прав, что влечет невозможность разграничения судебных издержек относительно каждого заявленного требования, при наличии установленной связи всех перечисленных издержек (включая расходы на составление доверенности и направление претензии) с рассмотрением настоящего спора, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенной части только требований имущественного характера положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.

Вопреки доводам жалобы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением настоящего иска установлен не был, какое-либо суждение относительно этого при изменении размера исковых требований судами высказано не было, со стороны ответчика такие доводы также ранее не приводились и не подтверждались доказательствами явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба. При этом право оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует, а доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются без исследования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы о невыполнении указаний суда кассационной инстанции основаны на расширительном толковании сути кассационного производства, исходя из целей и задач которого, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права, в том числе вправе указать какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми, но не предрешает результат спора.

Иное толкование положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к умалению дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции применительно к положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не допущено, а единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Чайковского, 78" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи