Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22785/2023[88-370/2024-(88-22890/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-45/2023 по иску Яновича Александра Чеславовича к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, по кассационной жалобе истца Яновича Александра Чеслаловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Голованова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янович А.Ч. обратился с иском к ИП Дмитриеву А.А. о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что обратился в химчистку-прачечную ответчика для чистки мужского костюма стоимостью 175 000 рублей. В счет стоимости услуг по чистке костюма Янович А.Ч. уплатил 950 рублей. При получении костюма Янович А.Ч. обнаружил, что на левом лацкане пиджака появилось пятно (сожжена ткань), по всей поверхности костюма появились катышки, ткань костюма стала грубой и жесткой. Янович А.Ч. отказался от приемки вещи и обратился к ИП Дмитриеву А.А. с требованием об устранении недостатков. Во исполнение требований заказчика ответчиком выполнены работы по удалению пиллей на поверхности ткани, однако, первоначальный вид костюма не восстановлен. Янович А.Ч. обратился к ИП Дмитриеву А.А. с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которые в добровольном порядке исполнителем не выполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ИП Дмитриева А.А. в пользу Яновича А.Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, с ИП Дмитриева А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, с ИП Дмитриева А.А. в пользу Яновича А.Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области и кассационную жалобу ответчика ИП Дмитриева Андрея Александровича без удовлетворения.

После рассмотрения дела в кассационном порядке поступила кассационная жалоба от истца.

В кассационной жалобе истец Янович А.Ч. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает заключение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" недопустимым доказательством по делу, поскольку все выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень физических и нравственных страданий истца. Не согласен с отказом во взыскании расходов на копировальные услуги и расходов на лекарства.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 февраля 2020 года между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель ИП Дмитриев А.А. обязался в срок до 13 февраля 2020 года выполнить чистку от общего загрязнения мужского костюма, а заказчик Янович А.Ч. обязался принять и оплатить выполненные работы по цене 950 рублей.

Янович А.Ч. отказался от приемки изделия, указав на то, что работы по химической чистке костюма выполнены некачественно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" выбранный исполнителем химчисткой-прачечной ИП Дмитриева А.А. способ обработки соответствует рекомендациям производителя швейных изделий. Недостаток в виде пиллингуемости ткани верха проявился на ткани верха изделий в процессе их эксплуатации, и не может являться следствием нарушения технологического процесса чистки изделий. Недостаток в виде повышенной жесткости ткани верха является следствием проявления свойства самой ткани, и не может являться следствием нарушения технологического процесса чистки изделий.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании двукратной стоимости изделия, поскольку доводы истца о существенных недостатках выполненной химической чистки костюма, повреждении вещи в процессе химической чистки, не нашли своего подтверждения.

В то же время, судом первой инстанции были установлены факты нарушения прав потребителя действиями ответчика ИП Дмитриева А.А, выразившиеся в том, что ответчик по заявлению потребителя о нарушении качества выполненной работы не составил акт приема-передачи выполненных работ с указанием наличия (отсутствия) недостатков качества работы, не организовал проверку качества работы, более двух лет не принимал мер к возврату изделия потребителю.

Признавая достаточной сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание и оценил виновные действия ответчика.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов на лекарства, не найдя доказательств причинения вреда здоровью в результате действий истца. Дав оценку доказательствам, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение лекарств связаны с лечением ранее возникших общих заболеваний у истца.

Также суд не нашел оснований для взыскания копировальных расходов ввиду невозможности установить, какие именно работы и кем были оплачены.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции почитал, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не учитывает значительную продолжительность нарушения прав истца, очевидно неправомерное поведение профессионального исполнителя услуг, индивидуальные особенности истца, обуславливающие повышенную восприимчивость данного лица к фактам нарушения его прав. Суд апелляционной инстанции полагал, что адекватным для целей восстановления нарушенного права будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Также суд второй инстанции изменил размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не был намерен заключать мировое соглашение, не имеют правового значения, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об отсутствии недостатков в выполненных работах, о том, что заключение экспертизы ООО "Независимая экспертиза" является недопустимым доказательством, поскольку выводы носят предположительный характер, не свидетельствуют о допущенном при разрешении спора нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. При этом суд принял во внимание заключение экспертов и дал им правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Также подлежат отклонению доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, учтя все указанные истцом обстоятельства, размер морального вреда увеличил.

При этом районный суд разрешилсоответствующим образом с учетом доказательств и требования истца о взыскании расходов на лекарства и копирование. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части о несогласии с отказом во взыскании данных расходов по существу уже были предметом кассационного рассмотрения по представлению прокурора. Такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Яновича Александра Чеслаловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи