Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22810/2023[88-434/2024-(88-22974/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 по иску Рыкалиной Анастасии Павловны к Тельминовой Ирине Геннадьевне, Бочинскому Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Тельминовой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Рыкалина А.П. обратилась в суд с иском к Тельминовой И.Г, Бочинскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5269 руб, расходов за юридические услуги в размере 40000 руб, расходов на проведение оценки в размере 7000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований Рыкалина А.П. указала, что 10 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mazda 3, принадлежащего истцу и марки Kia Rio, принадлежащего Тельминовой И.Г. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Kia Rio - Бочинский Д.А, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бочинского Д.А. в пользу Рыкалиной А.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5269 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 851, 9 руб, почтовые расходы в размере 308, 91 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4868 руб. В удовлетворении исковых требований Рыкалиной А.П. к Тельминовой И.Г. отказано. С Рыкалиной А.П. в пользу Тельминовой И.Г. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21079, 2 руб, судебные расходы на печать цветных фотографий в размере 70, 26 руб, почтовые расходы в размере 432, 12 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13174, 5 руб, судебные расходы на оплату флеш-накопителя в размере 350, 44 руб. В удовлетворении заявления Рыкалиной А.П. о взыскании нотариальных расходов отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Тельминовой И.Г. в пользу Рыкалиной А.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5269 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 851, 9 руб, почтовые расходы в размере 2538, 32 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Рыкалиной А.П. к Бочинскому Д.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Тельминова И.Г. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 сентября 2022 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Mazda 3 под управлением его собственника Рыкалиной А.П. и марки Kia Rio, принадлежащего Тельминовой И.Г, под управлением Бочинского Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Kia Rio Бочинского Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования N 13-09-22 Д2 от 14 сентября 2022 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 43306 руб.

По ходатайству ответчика Тельминовой И.Г. определением суда назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты" Д.С.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 5 269 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, учитывая заключение эксперта ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты" Д.С, пришел к выводу о том, что поскольку виновником в ДТП является водитель Бочинский Д.А, он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, взыскал с него материальный ущерб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения, с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является водитель Бочинский Д.А, суд апелляционной инстанции не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бочинского Д.А, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на собственника Тельминову И.Г. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля марки Kia Rio, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП непосредственный причинитель вреда Бочинский Д.А, является Тельминова И.Г.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Бочинского Д.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов, судом кассационной инстанции проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельминовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья