Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22829/2023[88-423/2024-(88-22952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-181/2023 по иску Дорофеева Виктора Анатольевича, Дорофеевой Юлии Викторовны к Тавабилову Руслану Инзилевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, по кассационной жалобе Тавабилова Руслана Инзилевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.А, Дорофеева Ю.В. обратились с иском в суд к Тавабилову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 272 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, оплате государственной пошлины - 14 700 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2022 в пожарную часть поступил звонок от ответчика о том, что горит их гараж N 3, расположенный в ГСК "Гараж". При расследовании причин пожара Тавабилов Р.И. сообщил, что он является собственником гаража "данные изъяты", расположенного в ГСК "Гараж", 23.11.2022 примерно в 13 час. по его просьбе и по его поручению выполнялись работы в его гараже по уборке металла, с применением газорезки. Примерно в 14 час. Тавабилов Р.И. приехал к своему гаражу и обнаружил, что из под ворот соседнего гаража "данные изъяты" идет дым, он незамедлительно вызвал пожарную охрану, которая прибыв на место происшествия произвела тушение пожара. В результате пожара был причинен ущерб их имуществу, находящемуся в гараже, в том числе, автомобилю Kia Sorento 2007 года выпуска, приблизительно на сумму 1 272 000 руб. После пожара ответчик обещал добровольно возместить стоимость причиненного ущерба, для чего обратился к независимому оценщику "данные изъяты" Е.С, которая произвела осмотр и фотографирование гаража, но впоследствии Тавабилов Р.И. документы у оценщика забрал и расторг договор, из чего им стало ясно, что он уклоняется от возмещения им ущерба.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Тавабилова Р.И. в пользу Дорофеева В.А. в возмещение ущерба от пожара 760 367 руб, расходы на оплату услуг представителя 19 500 руб.

Взыскано с Тавабилова Р.И. в пользу Дорофеевой Ю.В. в возмещение ущерба от пожара 238 926 руб. 38 коп, возврат государственной пошлины в размере 11 466 руб, расходы на оплату услуг представителя 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева В.А, Дорофеевой Ю.В. к Тавабилову Р.И. о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Тавабилова Р.И. - без удовлетворения.

Ответчик Тавабилов Р.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд возложил на ответчика материальную ответственность без установления наличия вины в причинении вреда истцам, в материалах гражданского дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в последствиях возгорания в гараже "данные изъяты". Не согласен с выводами суда о возложении материальной ответственности на ответчика как на лицо, обязанное контролировать работы Гайрбекова А.С. Полагал о том, что Тавабилов Р.И. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ссылался на грубую неосторожность со стороны истца Дорофеева В.А, который поместил в срез трубы пеноплекс, относящийся к 3, 4 группе горючести.

В возражениях на кассационную жалобу истцы не согласились с доводами кассационной жалобы относительно возложения на ответчика материальной ответственности, полагали выводы судов в данной части основанными на законодательстве, отмечали, что именно на Тавабилове Р.И. как на заказчике работ лежала ответственность за безопасное проведение работ, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Тавабилова Р.И. - без удовлетворения (вх. N 8-348 от 09.01.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истцов, ссылающихся на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу по существу спора не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено, истец Дорофеев В.А. является собственником гаража "данные изъяты" в ГСК "Харлей" (в настоящее время ГСК "Гараж"), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, промзона, панель "М".

Ответчик Тавабилов Р.И. является собственником гаража "данные изъяты" в том же гаражно-строительном кооперативе.

Истец Дорофеева Ю.В. является собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО, 2007 года выпуска, государственные регистрационный знак "данные изъяты".

23.11.2022 произошел пожар в принадлежащем истцу гараже, что следует из справки ОНДиПР Надымского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 17.12.2022, в соответствии с которой в результате пожара был поврежден гараж "данные изъяты" на площади 11 кв.м, стены и перекрытия, а также утварь и имущество гаража "данные изъяты" закопчено по всей площади, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по всей площади.

Согласно заключению эксперта, выполненному частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" Е.С. от 30.05.2023, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в гараже "данные изъяты" ГСК "Гараж", в результате пожара, происшедшего 23.11.2022, составляет 344 808 руб, рыночная стоимость ущерба причиненного гаражу "данные изъяты" ГСК "Гараж" в результате пожара - 415 559 руб, стоимость ущерба, причиненного пожаром транспортному средству КИА СОРЕНТО, 2007 года выпуска, - 238 926 руб. 38 коп.

Согласно пояснениям сторон, третьего лица Гайрбекова А.С. 23.11.2022 Гайрбеков А.С. по просьбе Тавабилова И.Р. при помощи газового резака, срезал металлоконструкции из труб в гараже "данные изъяты" ГСК "Гараж" вг. Надыме. Через некоторое время после окончания работ, Тавабилов И.Р. обнаружил, что из-под ворот соседнего гаража идет дым и начался пожар.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная лаборатория" по ЯНАО от 05.12.2022 N 247, очаг пожара находится во внутреннем объеме гаража "данные изъяты", в северо-восточном углу, в месте расположения туалетной комнаты. Вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенение горючих материалов от высокоразогретых частиц металла, образующихся при газовой резке в зоне установленного очага пожара. Из данного заключения также следует, что пожар произошел в условиях очевидности.

Согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы N 45/2023, проведенной ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу" в период с 13.04.2023 по 23.05.2023, очаг пожара, произошедшего 23.11.2022, находился во внутреннем объеме помещения туалета гаража "данные изъяты", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым. ГСК "Гараж". Причиной пожара явилось возникновение горения горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанных с проведением огневых работ по резке металлических конструкций в помещении гаража "данные изъяты", расположенном по тому же адресу; проведение огневых работ в гараже "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в гараже "данные изъяты".

По факту пожара ОД ОНДиПР Надымского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО возбуждено уголовное дело N 12310711405000001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Гайрбеков А.С. привлечен в качестве подозреваемого.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив имеющие значения для дела обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, установив причинно-следственную связь пожара в принадлежащем истцу гараже, произошедшего в результате проводимых огневых работ по резке металлических конструкций в принадлежащем ответчику гараже с ведома и по заданию последнего, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцам ущерба, удовлетворив требования иска в части, взыскав сумму ущерба, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлены законные основания для возложения материальной ответственности и взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истцов в том размере, который обоснованно определен судом, исходя из оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Тавабилова Р.С. подлежат отклонению в силу следующего.

Так, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие его вины в причиненном ущербе, поскольку полагает, что работы производились иным лицом Гайрбековым А.С, тогда как Тавабилов Р.С. (собственник гаража "данные изъяты") является ненадлежащим ответчиком.

Однако, возгорание, произошедшее в гараже "данные изъяты" (соседний с гаражом "данные изъяты", где производились огневые работы), само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник гаража "данные изъяты", принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в том числе при привлечении к работам Гайрбекова А.С. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за состоянием своего имущества, приведшее к возгоранию и пожару.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Грубой неосторожности в действиях истца Дорофеева В.А. судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в целом доводы ответчика Тавабилова Р.С. сводятся к несогласию с возложением на него судом первой инстанции материальной ответственности за причиненный истцам ущерб, но позиция ответчика являлась предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, и была признана неверной.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению как несостоятельная.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тавабилова Руслана Инзилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи