Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22836/2023[88-514/2024-(88-23070/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3132/2023 по иску Зайцева Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Клюкину Игорю Борисовичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки

по кассационной жалобе истца Зайцева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. обратился с иском к РСА, АО "АльфаСтрахование" о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в размере 195 086 рублей, неустойки в размере 198 987, 72 рублей, судебных расходов, с иском к Клюкину И.Б. о взыскании суммы ущерба в размере 88 744 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2023 года до полного погашения задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клюкина И.Б, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО "АСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков в выплате отказал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с РСА в пользу Зайцева А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 195 086 рублей, неустойка в размере 198 987, 72 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 7 500 рублей, штраф в размере 97 543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510, 78 рублей, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 629, 96 рублей. В удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба отказано.

Иск к Клюкину И.Б. удовлетворен, с Клюкина И.Б. в пользу Зайцева А.С. взыскана сумма ущерба в размере 88 744 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценке 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 527, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в 88 744 рубля или на ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в доход местного бюджета с Клюкина И.Б. взыскана государственная пошлина в размере 1 335, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года указанное решение отменено в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, изменено в части размера взысканной с РСА в доход местного бюджета государственной пошлины, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Зайцева А.С. к РСА о взыскании неустойки и штрафа отказано, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 101, 72 рубль.

В кассационной жалобе истец Зайцев А.С. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие право на автомобиль. Считает, что суд апелляционной инстанции в своем определении не применил положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Считает, что договор купли-продажи (оригинал которого утерян) свидетельствует о принадлежности имущества истцу на момент ДТП и требование о его предоставлении ответчиком не является законным. Ссылается на то, что судом не учтено нарушение ответчиком сроков предусмотренных абзацем 4 части 1 статьи 12 ФЗ "об ОСАГО". Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 16 сентября 2022 года, а требование истцу о предоставлении дополнительных документов вынесено только 29 сентября 2022 года, за пределами предусмотренного законом 3х-дневного срока.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 15 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клюкина И.Б, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО "АСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 03 декабря 2021 года.

15 сентября 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", представляющего интересы РСА по компенсационным выплатам, с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮжуралЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Фабиа с учетом износа составляет 195 086 рублей, без учета износа 289 292 рубля.

АО "АльфаСтрахование" отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, а также документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

В удовлетворении претензии истца о выплате также отказано, страховщик уведомил истца о необходимости предоставления договора купли-продажи автомобиля и нотариально заверенного ПТС от 08 ноября 2011 года

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты. Суд также взыскал с виновника ДТП сумму ущерба, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и в данной части судебные акты не оспаривались в кассационном порядке.

Также признав, что права истца на своевременную компенсационную выплату нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции такой вывод посчитал неверным.

Дав оценку представленным доказательствам, суд второй инстанции установил, что документ, подтверждающий право собственности Зайцева А.С. на автомобиль, который ответчик неоднократно запрашивал у истца для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, предоставлен не был.

Суд установил, что истец представил документы о праве собственности на 02 сентября 2022 года, вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное ТС на момент ДТП, представлено не было.

Указанное обстоятельство коллегия посчитала лишающим Российский Союз Автостраховщиков исполнить обязательство по осуществлению выплаты в установленный срок, в связи с чем отменила решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и в данной части требований отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что он не мог представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи автомобиля, поскольку он был утерян, является необоснованным.

Указанный довод не объясняет причин, по которым истец не зарегистрировал в ГИБДД на основании данного договора автомобиль на свое имя с проставлением соответствующей отметки ГИБДД в его ПТС и потом не представил ответчику заверенную в установленном законом порядке копию ПТС с указанной отметкой ГИБДД.

При этом отсутствие на руках у истца оригинала договора купли-продажи не освобождает его от обязанности представить в РСА полный комплект надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не отменяет предусмотренных абзацем 6 пункта 5.2 указанных Правил последствий ее неисполнения.

Иные документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль на момент ДТП, ответчику также представлены не были.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Данное разъяснение в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям с участием РСА.

Непредставление Зайцевым А.С. оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа о своих правах на поврежденный автомобиль объективно не позволяло ответчику идентифицировать его как лицо, имеющее право на получение компенсационной выплаты в связи с ДТП 15 октября 2021 года.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для взыскания с РСА в пользу Зайцева А.С. неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежали.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зайцева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи