Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22859/2023[88-650/2024-(88-23230/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-389/2023 по иску Кандиранда Надежды Григорьевны к Добычину Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кандиранда Надежды Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Кандиранда Н.С, действующего на основании доверенности от 03 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кандиранда Н.Г. обратилась в суд с иском к Добычину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 руб, указав в обоснование требований, что 12 апреля 2019 года посредством приложения "Сбербанк Онлайн" произвела перечисление денежных средств в размере 55000 руб. на счет ответчика, с которым она не была знакома, договоры с ним не заключала. После обнаружения ошибки обратилась в ПАО Сбербанк, которым в предоставлении информации отказано. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года договор между ООО "ПрофФинанс" и Кандиранда Н.С. признан незаключенным. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года удовлетворено заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Кандиранда Н.Г. удовлетворены, с Добычина Д.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 55000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1850 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года данное решение городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кандиранда Н.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о фактически сложившихся между нею и ответчиком договорных отношениях, в то время, как доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кандиранда Н.Г. и Добычин Д.В. имеют банковские карты ПАО Сбербанк.

12 апреля 2019 года Кандиранда Н.Г. посредством приложения "Сбербанк Онлайн" совершила безналичные переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 55000 руб. (в 09:30 час - 45000 руб, в 17:51 час - 10000 руб.).

26 октября 2019 года Кандиранда Н.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть перевод, ошибочно направленный по некорректным реквизитам, а также предоставить информацию о получателе денежных средств.

На указанное обращение ПАО Сбербанк подготовлен ответ о невозможности отмены перевода без согласия получателя денежных средств и отказе в предоставлении информации о получателе денежных средств.

16 апреля 2020 года Кандиранда Н.Г. обратилась в суд с иском к Денису Владимировичу Д. о взыскании неосновательного обогащения. Из объяснений представителя истца следует, что указанный иск был оставлен без движения в связи с неуказанием фамилии ответчика и места его жительства. Недостатки искового заявления не могли быть устранены, в связи с чем, определением суда исковое заявление возвращено истцу.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года Кандиранда Н.Г. повторно обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Получение денежных средств ответчиком Добычиным Д.В. подтверждено с указанием на то, что денежные средства истцом переведены не ошибочно, а по договору возмездного оказания услуг N 03ОП/2019 от 06 апреля 2019 года, заключенного между Кандиранда Н.Г. и ООО "ПрофФинанс", учредителем и генеральным директором которого является ответчик Добычин Д.В.

В судебных заседаниях представитель истца Кандиранда Н.Г. факт заключения между истцом и ООО "ПрофФинанс" вышеуказанного договора оспаривал, в судебном заседании 08 февраля 2022 года заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо требований к ООО "ПрофФинанс" истцом предъявлено не было.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2022 года, договор возмездного оказания услуг N03ОП/2019 от 06 апреля 2019 года признан незаключенным между ООО "ПрофФинас" и Кандиранда Н.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имело место ошибочное перечисление денежных средств ответчику, доказательства наличия законных оснований для их приобретения либо оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с Добычина Д.В. в пользу Кандиранда Н.Г. неосновательное обогащение в размере 55000 руб, судебные расходы.

Проверяя законность решения городского суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в пользу третьего лица ООО "ПрофФинанс", внесены ответчиком Добычиным Д.В. в кассу Общества, в его собственность не поступили, на стороне ответчика не возникло обогащение за счет истца, требований к ООО "ПрофФинанс" истец не заявляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Кандиранда Н.Г. требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандиранда Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи