Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22867/2023[88-631/2024-(88-23210/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-299/2023 по иску Габтулзянова Эмиля Гафтрафиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гончаровой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габтулзянов Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" как производителю о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, стоимости неотделимых улучшений автомобиля, разницы в цене автомобиля, убытков, неустойки за период с 19 августа 2022 года по дату фактического исполнения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2019 года приобрел у ООО "Вега-Моторс" автомобиль KIA CD (CEED) с учетом установки приобретенного дополнительного оборудования стоимостью 1 189 900 рублей. В период эксплуатации в автомобиле был выявлен существенный повторяющийся недостаток с признаками производственного брака, который устранялся дважды в рамках гарантийного ремонта путем замены двигателя автомобиля. По заключению эксперта технические дефекты, устраненные ответчиком, образовались повторно, существует риск и вероятность возникновения вновь аналогичных дефектов сразу после истечения гарантийного срока.

С учетом возникновения существенного повторного недостатка истец отказался от автомобиля и потребовал вернуть его рыночную стоимость, которая по состоянию на 27 июня 2022 года составила 2 364 600 рублей. Претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации уплаченных процентов по кредитному договору процентов и разницы между ценой автомобиля при покупке и рыночной стоимостью, оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Габтулзянова Э.Г. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1 189 900 рублей, разница между ценой автомобиля в сумме 1 204 700 рублей, убытки в размере 390 298 рублей 22 копейки, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Габтулзянова Э.Г. определено взыскание неустойки, начиная с 18 апреля 2023 года по день фактической выплаты суммы 2 784 898 рублей 22 копейки в размере 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований Габтулзянову Э.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает наличие существенного производственного недостатка в автомобиле, указывает, что все недостатки были устранены ответчиком. Полагает, что суды проигнорировали выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере недостатка либо его возникновении в результате действий третьих лиц. Ссылается на злоупотребление правом истцом, указывает, что при обращении истца был устранен недостаток путем проведения ремонта автомобиля, права истца как потребителя восстановлены, ввиду чего требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы необоснованно.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судами установлено, что 01 сентября 2019 года Габтулзянов Э.Г. приобрел у ООО "Вега-Моторс" по договору купли-продажи автомобиль КIА CD 2019 года выпуска за счет собственных и кредитных средств.

02 марта 2020 истец обратился в ООО "Вега Моторс" в связи с выявлением недостатков в двигателе, случай признан гарантийным, 15 марта 2020 года был произведен ремонт автомобиля путем замены двигателя.

12 мая 2022 года истец обратился к дилеру ООО "Сатурн-Р-Титан", указывая на аналогичный недостаток, ссылаясь на то, что пропала тяга на ходу и автомобиль заглох.

Согласно представленных документов, заказ-наряда ООО "Сатурн-Р-авто", случай признан гарантийным, 18 июня 2022 года автомобиль был отремонтирован и вновь произведена замена двигателя.

Истец, ссылаясь на возникновение повторного недостатка, представив заключение ООО "Эксперт-Р" о производственном характере возникновения недостатков, 02 августа 2022 года направил претензию ответчику как производителю спорного автомобиля, в которой просил о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 189 900 рублей, компенсации уплаченных процентов по кредитному договору в размере 303 622 рубля, компенсации разницы между ценой автомобиля при покупке и рыночной стоимостью в размере 1 204 700 рублей.

Претензия была получена ответчиком, однако требования истца не были выполнены.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, в двигателе имеются недостатки, связанные с выходом из строя ЦПГ (цилиндропоршневой группы). Наиболее вероятной причиной разрушения катализатора может являться ударная волна в сотах катализатора, образовавшейся при воспламенении несгоревших во время запуска паров бензина, в связи с чем, дефект является эксплуатационным. Разрушение катализатора, представленного на осмотр, могло произойти в результате иных обстоятельств и явиться дефектом производственным, либо образовавшимся в результате действия третьих лиц. Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки после устранения являются повторяющимся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины возникновения недостатков в автомобиле не связаны с ненадлежащей его эксплуатацией потребителем или нарушения им правил использования.

Установив, что проведение работ по замене двигателя 15 марта 2020 года не устранило недостаток, суд, установив повторность недостатка, за который отвечает производитель, пришел к выводу о праве покупателя на отказ от товара и возврат уплаченной суммы, а также возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил решение суда без изменения.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков автомобиля, передав автомобиль на ремонт по своей воле, ввиду чего не мог отказаться от товара.

Суды, дав соответствующее толкование составленным сторонами документам и волеизъявлению истца, пришли к выводу, что в 2022 году истец давал согласие лишь на дефектовку, разбор двигателя и согласие на ремонт лишь при признании недостатка не гарантийным случаем, а согласия на ремонт при наличии производственного недостатка истец не давал.

Установив данные обстоятельства, а также установив наличие существенного недостатка в автомобиле по признаку его повторного выявления, суды пришли к выводу о праве истца на возврат товара изготовителю и выплату уплаченной за автомобиль суммы на основании абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку мероприятия в 2020 году по устранению недостатка автомобиля - замене двигателя не привели к его устранению, в 2022 году истец обратился в уполномоченный сервисный центр вновь с аналогичным недостатком, который в рамках гарантийных обязательств был исправлен по инициативе дилера путем повторной замены двигателя, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о существенности недостатка являются соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности производственного характера недостатка, наличии эксплуатационного недостатка повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Кроме того, суды дали оценку выводам заключения судебной экспертизы, указав на вероятностный вывод эксперта относительно характера возникновения недостатков.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами данных обстоятельств не найдено по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, в связи с чем, оснований для отказа от договора у него не имелось, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Толкуя условия представленного в материалы дела письменного разрешения истца на разбор двигателя автомобиля, суд установил, что с заявлением об устранении недостатков в автомобиле, при признании случая (неисправности двигателя) гарантийным, при наличии производственного недостатка, истец не обращался.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи