Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22870/2023[88-384/2024-(88-22905/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5110/2022 по иску Коновалова Дениса Сергеевича к ИП Константинову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Константинова Сергея Анатольевича на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Константинову С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3935 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 01 ноября 2022 года с ответчиком договора купли-продажи детского зимнего пальто, стоимостью 3935 руб. Поскольку товар не подошел по размеру, он обратился к ответчику с просьбой обменять его. Не подобрав нужного товара, просил вернуть денежные средства. В удовлетворении требований ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Серовского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2022 года исковые требования Коновалова Д.С. удовлетворены.

17 июля 2023 года Серовский районный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коновалова Д.С. удовлетворены частично. Принят отказ Коновалова Д.С. от исполнения договора купли-продажи от 01 ноября 2022 года. С ИП Константинова С.А. в пользу Коновалова Д.С. взысканы денежные средства в размере 3900 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 2450 руб. С ИП Константинова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Константинов С.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п.1 ст.502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в п.1 ст.25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между Коноваловым Д.С. и ИП Константиновым С.А. заключен договор розничной купли-продажи детского зимнего пальто, стоимостью 3900 руб.

03 ноября 2022 года Коновалов Д.С. обратился в адрес ИП Константинова С.А. с претензией о возврате денежных средств в размере 3900 руб, со ссылкой на то, что приобретенное зимнее пальто не подошло по размеру. При этом в претензии указано, что иной предложенный продавцом товар не подошел, продавец отказался в возврате денежных средств.

05 ноября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что товар был в употреблении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив отсутствие каких-либо следов носки пальто, наличие на нем заводских этикеток, пришел к выводу, что ИП Константинов С.А. необоснованно отказал потребителю в его праве на возврат товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части взыскания уплаченной цены за пальто, стоимость которой составила 390.0 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Константинова С.А. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленны м судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Константинова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.