Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22881/2023[88-470/2024-(88-23016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-885/2023 по иску Черепанова Николая Витальевича к администрации городского поселения Белый Яр о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Черепанова Николая Витальевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Белый Яр о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу по адресу: "данные изъяты", в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что, приобретя у "данные изъяты" по расписке в 1999 году спорный жилой дом, с указанного времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет им, несет бремя его содержания, а также использует земельный участок, на котором расположен дом.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении иска Черепанову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Черепанов Н.В. просит отменить судебные акты. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Настаивает на том, что спорный жилой дом был продан ему "данные изъяты", однако расписки не сохранилось. В доме не регистрировался, так как имел другое жилье. Обращает внимание на то, что с ним был заключен договор электроснабжения дома, который впоследствии был перезаключен с его сыном Черепановым В.Н. Указанное подтверждает обоснованность иска, но не получило правовой оценки со стороны судов. Отмечает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответа на судебный запрос относительно оплаты электроэнергии за дом и перезаключения договора электроснабжения. Ссылаясь на отсутствие соседей, смерть "данные изъяты", свидетельские показания своего сына Черепанова В.Н, возведение на земельном участке нежилых помещений, гаража, погреба, использование земельного участка под посадку, оплату электроэнергии, отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, считает доказанным возникновение у него права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Белоярского поселкового Совета народных депутатов N 48 от 26 ноября 1987 года "О признании за гражданами на праве личной собственности жилых домов с надворными постройками" за "данные изъяты" признано право личной собственности на жилой на дом площадью 5х7 на земельном участке 600, 0 по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" был зарегистрирован (прописан) по вышеназванному адресу, 28 апреля 2009 года был документирован новым паспортом снят с регистрационного учета 15 марта 2013 года в связи со смертью 07 марта 2013 года. Также с 05 августа 1980 года по данному адресу были зарегистрированы "данные изъяты", умерший 21 августа 2006 года, "данные изъяты", снята с регистрационного учета 03 марта 2009 года в связи со смертью 27 февраля 2009 года.

Спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества г.п. Белый Яр не значится, право собственности на него не зарегистрировано.

Границы земельного участка по вышеуказанному адресу не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

01 мая 2010 года между ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" и Черепановым В.Н. был заключен договор электроснабжения в отношении спорного жилого помещения.

24 января 2023 года Черепанов В.Н. заключил договор энергоснабжения с АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Дата начала предоставления коммунальной услуги определена как 28 февраля 2014 года. Оплата за поставляемые услуги осуществляется в полном объеме, задолженности не имеется.

Из акта обследования N 87 от 17 апреля 2023 года следует, что обследуемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, с северной стороны к объекту обследования прилегает земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", находящийся в частной собственности, земельный участок огорожен деревянным забором. На обследованном участке расположены ветхие строения, в том числе хозяйственные постройки. Также на земельном участке располагается деревянное ветхое строение с аншлагом "улица Сайма 9".

Согласно акту обследования от 17 мая 2023 года обследуемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит. На земельном участке расположено несколько деревянных строений, на одном из них указатель с адресом "Сайма 9". Деревянное строение с названным указателем на учете не состоит, имеет два входа, к одному из них доступ отсутствует, установлено ограждение, граничащее с ограждением жилого дома по ул. "данные изъяты", оба входа закрыты на замок.

В реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района, вышеназванное строение не включено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пп. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в деле доказательства, исходил из недоказанности добросовестного владения истцом спорным объектом недвижимости, указав на отсутствие доказательств его приобретения, а также предоставления земельного участка под спорным строением, признания последнего бесхозяйным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда. Признав, что факт давностного и правомерного владения Черепановым Н.В. спорным имуществом не доказан, обстоятельства, подтверждающие владение домом ранее 01 мая 2010 года, когда с Черепановым В.Н. (сыном истца) был заключен договор электроснабжения) не установлены, доказательств, подтверждающих и позволяющих установить время, когда спорный объект был фактически передан истцу, не представлены, судебная коллегия окружного суда не усмотрела предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Между тем по настоящему делу судами нижестоящих инстанций с учетом представленных в деле доказательств не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с данным выводом судов, в том числе с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что истец осуществлял владение спорным имуществом как своим собственным в течение предусмотренного законом срока давности, а также являлся в этот период добросовестным владельцем.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено и истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих установить факт осуществления истцом владения спорным домом ранее 01 мая 2010 года, а также правомерность такого владения, учитывая, что Латышев В.В. до 15 марта 2013 года был зарегистрирован в спорном доме, в то время как ни истец, ни его сын такой регистрации не имели.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Черепанова В.Н. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе (показания свидетеля, письменные документы) получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что данными правовым нормами именно суду предоставлено право определять достаточность и относимость доказательств к рассматриваемому спору, при этом сторона истца в судебном заседании 22 мая 2023 года не возражала против окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие поступившего ответа на судебный запрос, ходатайства об отложении судебного заседания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявила, дополнительных доказательств не представила, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда в рассмотрении дела, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи