Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22883/2023[88-630/2024-(88-23209/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-37/2023 по иску Жакуповой Урик Жуматаевны к Софиеву Кадыру Бинат-Оглы, Ваньшину Алексею Ивановичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, по кассационной жалобе Софиева Кадыра Бинат-Оглы на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жакупова У.Ж. обратилась в суд с иском к Софиеву К.Б.-О, Ваньшину А.И. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 848 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Глава КФХ Жакупова У.Ж. является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые используются для выращивания подсолнечника. Весной 2022 года указанные земельные участки были засеяны подсолнечником, 11 сентября 2022 года произошла потрава посевов подсолнечника в результате выгула ответчиком Ваньшиным И.А. скота, принадлежащего ответчику Софиеву К.Б.-О. По результатам обследования вышеуказанных земельных участков, проведенного комиссией 13 сентября 2022 года, было установлено, что на момент обследования на указанных земельных участках находились посевы сельскохозяйственных масленичных культур - подсолнечника, в фазе восковой спелости, которые имели свежие следы потравы (уничтожения) в виде утаптывания и поедания копытными животными, предположительно крупнорогатым скотом и овцами. Площадь посевов, подвергшихся потраве, составила 80 гектаров, степень уничтожения посевов составила 20% от 80 гектаров посевной площади, или 16 гектаров уничтоженных посевов. Размер причиненного ущерба составил 848 400 руб.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 11.05.2023 исковых требований удовлетворены частично.

Взысканы с Софиева К.Б.-О. в пользу ИП Жакуповой У.Ж. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 474 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Ваньшину А.И, отказано.

С Софиева К.Б.-О. в пользу ИП Жакуповой У.Ж. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539 руб. 53 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 716 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Жакуповой У.Ж. к Софиеву К.Б.-О. о возмещении материального ущерба изменено.

Взысканы с Софиева К.Б.-О. в пользу индивидуального предпринимателя ИП Жакуповой У.Ж. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере154 207 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 4 305 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Софиева К.Б.-О. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик с выводами судов не согласился, полагал необоснованным взыскание с него ущерба. Так, акт обследования посевов от 13.09.2022 является сфальсифицированным, не может быть положен в решение суда. Кроме того, не согласился с объемом потравы, при этом, оспаривал наличие своей вины в произошедшей потраве. Судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщена справка N 105 от 24.08.2023 о том, что Жаукупова У.Ж. не производила на участках посев подсолнечника в 2022 года, урожайность подсолнечника составила в уборочный период составила 5, 2 ц га. Помимо прочего, истец Жакупова У.Ж. является ненадлежащим истцом, поскольку производил посев Жакупов Н.Х. Судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты"

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика судебная коллегия суда кассационной инстанции отказывает в силу отсутствия полномочий. Кроме того, отмечает, что принятие дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами установлено, что истец ИП Глава КФХ Жакупова У.Ж. являлась арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 87 000 кв.м, "данные изъяты" площадью 162 600 кв.м, "данные изъяты" площадью 162 600 кв.м, "данные изъяты" площадью 162 600 кв.м, со сроком действия - до 01.10.2022.

Весной 2022 года на указанных земельных участках истцом был произведен посев масличных культур - подсолнечника, что не оспаривалось сторонами.

Из материала N 1472/130 по заявлению Жакупова Х.О. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 12.09.2022 Жакупов Х.О. обратился в ОМВД России по Чесменскому району с заявлением о проведении проверки по факту потравы посевов подсолнечника на земельном участке, находящемся в аренде. Согласно объяснениям Жакупова Х.О. 11.09.2022, осматривая земельные участки, им было обнаружено, что на арендуемых участках вблизи п. Бускульский Чесменского района Челябинской области пасется крупный рогатый скот, около 20 голов, и овцы в количестве больше 100 голов. Данный скот принадлежит жителю п. Бускульский - Кадыру, в результате потравы посевов семья Жакуповых понесла убытки. Согласно объяснениям Софиева К.Б.-О. он в своем хозяйстве имеет домашних животных - овец, коров и лошадей, которых по договору пасет Ваньшин А.И, о том, что была допущена потрава посевов на поле Жакуповых, ему стало известно от сотрудников полиции. Согласно объяснениям Ваньшина А.И. последний более десяти лет работает по договору с Софиевым К.Б.-О, осуществляет выпас крупного рогатого скота и овец. 11.09.2022 он осуществлял выпас скота вблизи п. Бускульский, прогонял стадо вблизи сельскохозяйственного поля, на котором посеян подсолнух. Часть скота зашло на данное поле, Ваньшин А.И. не смог его выгнать с поля.

Согласно акту обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате их потравы (уничтожения), составленному 13.09.2022 комиссией в составе: начальника Чесменского районного управления сельского хозяйства - Рогова Д.В, главного агронома Чесменского районного управления сельского хозяйства - Ирбаторова С.Н, участкового уполномоченного полиции Цвиллингского сельского поселения Дюсембаева О.А, председателя Совета депутатов Цвиллингского сельского поселения Егоровой Т.С, было осуществлено обследование земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" находящихся в аренде у Главы КФХ Жакуповой У.Ж. В ходе обследования комиссией установлено, что указанные земельные участки используются для производства (выращивания) сельскохозяйственных масличных культур, на момент проведения осмотра на указанных участках находились посевы подсолнечника в фазе восковой спелости. Комиссией установлено, что посевы масличных культур имеют свежие следы потравы (уничтожения) в виде утаптывания и поедания копытными животными, предположительно крупно-рогатым скотом и овцами, на что указывают характерные множественные отпечатки копыт на поверхности почвы. Площадь посевов, подвергшихся потраве составила 80 гектаров, степень уничтожения посевов сельскохозяйственных культур на обследуемых земельных участках в результате потравы составила 20% от 80 гектаров посевной площади, или 16 гектаров уничтоженных посевов.

15.02.2023 комиссией в вышеуказанном составе принято решение о внесении исправления допущенных неточностей в ранее составленном акте обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате их потравы (уничтожения), согласно которому, потрава посевов масличных культур (подсолнечника) на арендуемых ИП Главой КФХ Жакуповой У.Ж. земельных участках (угодьях) произведена копытными животными, предположительно крупно-рогатым скотом и овцами. Площадь уничтоженных посевов составила 16 гектаров.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чесменскому району лейтенанта полиции "данные изъяты" О.А. от 14.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Жакупова Х.О. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Впоследствии указанное постановление отменено апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.11.2022. Ваньшин А.И. в объяснениях от 17.01.2023 указал, что 12.09.2022 пас скот в поле рядом п. Бускульский, когда он стал разворачивать скот, он не успел за стадом, в связи с чем, скот зашел в поле, где рос подсолнечник. Ваньшин А.И. сразу выгнал скот с поля, в этот момент к нему подъехали Жикупов Х.О. и его сын Жакупов Н.Х. Умысла на потраву подсолнечника у Ваньшина А.И. не было. Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чесменскому району лейтенанта полиции "данные изъяты" О.А. от 18.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ваньшина А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

По состоянию на 13.09.2022 Софиев К.Б.-О. имел в личном подсобном хозяйстве: крупно-рогатый скот - 6; овцы - 100; лошади - 4; птицы - 10. Согласно справке от 08.02.2023 Софиев К.Б.О. имеет в наличии личное подсобное хозяйство площадью 1500 кв.м, на данном земельном участке выращиваются: крупнорогатый скот - 6; овцы - 50; лошади - 4; птицы - 10.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Софиеву К.Б.-О, Ваньшину А.И. о солидарном возмещении причиненного ему материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Троицкой группы Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" "данные изъяты" Ю.В. от 30.03.2023 N 026-05-00253 размер ущерба, причиненный ИП Жакуповой У.Ж. в результате потравы посевов сельскохозяйственной культуры - подсолнечника, по состоянию на 11.09.2022, на площади 16га на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" составляет 474 880 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о причинении истцу ответчиком Софиевым К.Б.-О. ущерба в виде потравы посевов подсолнечника на арендуемых истцом земельных участках животными, принадлежащих ответчику Софиеву К.Б.-О.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание установленный заключением эксперта размер ущерба.

Отклоняя требования истца в отношении Ваньшина А.И, суд первой инстанции указал, что фактически Ваньшин А.И. на постоянной основе работает у Софиева К.Б.-О. без оформления трудовых отношений в должности подсобного работника, при этом договор, которым была бы разделена ответственность пастуха и собственника животных в материалы дела, не представлен, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе Жакуповой У.Ж. в удовлетворении исковых требований к ответчику Ваньшину А.И.

С учетом удовлетворенных требований судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинении ущерба истцу в результате бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, овец, принадлежащих ответчику Софиеву К.Б.-О, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

В части определения размера ущерба суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 162600 +/-3528 кв.м, принадлежит "данные изъяты" "данные изъяты" имеет площадь 162 600 +/-3528 кв.м, принадлежит на праве собственности Жаксылыкову Ж.Г.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 87000+/-2581га, принадлежит на праве собственности Жаксылыковой Н.Б. Таким образом, общая площадь земельных участков, переданных в аренду ИП Жакуповой У.Ж, составляет 41, 22 га.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку объем потравы в размере 20% от площади засеянных истцом земельных участков подтвержден актом от 13.09.2022, доказательств иного не представлено, то размер ущерба необходимо определять исходя из площади земельных участков равной 41, 22 га, 20% от которой составит 8, 24 га.

Из ответа Чесменского управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района Челябинской области N 10 от февраля 2023 года следует, что согласно заключительному отчету 29-с/х за 2022 год урожайность масличной культуры "подсолнечника" в хозяйстве ИП "Глава К(Ф)Х Жакупов Н.Х." Чесменского района составила 5, 2 центнера с гектара (далее - ц/га) после доработки.

Приняв во внимание данные об урожайности масличной культуры в хозяйстве ИП Глава К(Ф)Х Жакупов Н.Х, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 100% урожайность масличной культуры "подсолнечника" в хозяйстве истца составила бы 6, 5 ц/га за 2022 год, исходя из следующего расчета: 100% - 20% потравы = 80% урожая было собрано в 2022 году, который составил 5, 2 ц/га, следовательно, 1%=0, 065ц/га, а 20% = 1, 3 ц/га (0, 065х20). Таким образом, при отсутствии потравы масличных культур, 100% урожайность подсолнечника в хозяйстве ИП Глава КФХ Жакупова Н.Х. составила бы 267, 93 центнера (6, 5 ц/га х 41, 22га), из которых 80% урожая составило 214, 33 центнера, а размер неполученного урожая, равного 20%, составит 53, 6 центнера.

Согласно информации Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 29.03.2023 N 2602-МСХ, в соответствии с отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур в 2022 году, представленным сельскохозяйственными товаропроизводителями Челябинской области в Министерство, средняя цена реализации семян подсолнечника в Челябинской области по состоянию на 28.03.2023 составила 27 218 руб. 50 коп. за тонну, в том числе в Чесменском районе 28 779 руб./тонну.

Посчитав, что стоимость 1 центнера составляет 2 877 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба 154 207 руб. 20 коп. (53, 6 центнера х 2877 руб.), отклонив определенный экспертом "данные изъяты" Ю.В. размер ущерба, поскольку он рассчитан исходя из площади земельных участков в размере 80 га и исходя из площади земельного участка, подвергшегося потраве равной 16 га, что не соответствовало действительности.

С учетом удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции перераспределены расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт бесконтрольно выпаса крупного рогатого скота, овец, принадлежащих ответчику, на арендованных истцом земельных участках, что причинило ущерб Жакуповой У.Ж. в размере, верно исчисленном судом апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств.

Доказательств иной суммы размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение правил доказывания ответчиком не приведено, в связи с чем, размер ущерба, исчисленный судом апелляционной инстанции, признается обоснованным.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций правильным образом определены юридически значимые обстоятельства, в силу которых вина бесконтрольного выпаса животных Софиева К.Б.-О. на основании имеющихся в деле доказательств установлена, то позиция последнего об отсутствии его вины является несостоятельной.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что акт обследования посевов от 13.09.2022 является сфальсифицированным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, ввиду чего подлежит отклонению.

Что касается довода ответчика на неприобщение судом апелляционной инстанции справки N 105 от 24.08.2023, то судебная коллегия апелляционной инстанции верно отметила отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.08.2023, л.д. 47т. 2), ввиду чего данный довод отклоняется.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что истец Жакупова У.Ж. является ненадлежащим истцом, поскольку производил посев Жакупов Н.Х, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие земельные участки арендовала Жакупова У.Ж. и именно ей был причинен материальный ущерба в виде потравы принадлежащих ей посевов.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций были приняты во внимание и оценены по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая пояснения Шило А.К, Худавердиева Ф.А.о, данные в протоколе судебного заседания от 04.05 - 11.05.2023 (л.д. 204-213 т. 1), тогда как несогласие с произведенной оценкой не может быть основанием для изменения по существу верных судебных актов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, кассационная жалоба признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11.05.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Софиева Кадыра Бинат-Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи