Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22895/2023[88-604/2024-(88-23181/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-399/2023 по иску Качалкова Станислава Михайловича к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Качалкова Станислава Михайловича, кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Качалкова С.И. и его представителя Быкова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика Уральского акционерного общества по производству строительных материалов Григорьева А.Н. против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Качалков С.М. обратился с иском к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (далее - УАО "Уралтранстром", Общество) о признании приказа от 06 июня 2023 года N 116-у незаконным, восстановлении на работе с внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 июня 2023 года по день восстановления на работе исходя из размера средней дневной оплаты труда в размере 853 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 23 апреля 2021 года работал у ответчика водителем. В его трудовые обязанности входила перевозка работников предприятия из сел и поселков Катайского района к месту их работы в цехах по производству строительных материалов, расположенных в с. Колчедан Каменского района Свердловской области, и обратно по селам после окончания рабочих смен. 28 мая 2023 года (воскресенье) у него была ночная смена (с 20:00 до 08:00 29 мая 2023 года). Весь день он занимался ремонтом своей овощной ямы, так как у нее обвалились стены и нужно было срочно устранять повреждения. В связи с этим он решилподмениться на указанную рабочую смену. В присутствии заехавшего за ним в 18:30 водителя "данные изъяты" Д.Н, которого он должен был сменить, он позвонил по телефону водителю "данные изъяты" В.П. и договорился с ним о замене. Считает, что он не совершил дисциплинарного проступка в виде прогула, так как заменился на рабочую смену другим водителем. Его вина заключается только в том, что он не согласовал это с администрацией предприятия. Однако это произошло по уважительной причине, поскольку диспетчер находилась в отпуске, а руководство отсутствовало на работе в связи с выходным днем. График и режим работы предприятия не были нарушены, все работники были доставлены на работу в назначенное время. Истребованное у него начальником гаража "данные изъяты" Е.М. объяснение по поводу отсутствия на работе 28 мая 2023 года он вручил 01 июня 2023 года директору по производству ЖБК "данные изъяты" А.И. Однако руководством предприятия 01 июня 2023 года был составлен акт об отказе дать объяснения. Приказом от 06 июня 2023 года N 116-у он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку он очень ответственно относился к выполнению своих должностных обязанностей, постоянно повышал свой образовательный уровень.

Полагал, что работодатель необоснованно применил к нему самое строгое из всех возможных дисциплинарных взысканий в виде увольнения, без учета тяжести проступка и обстоятельств при которых он был совершен, предшествующего поведения и его отношения к труду.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 года исковые требования Качалкова С.М. удовлетворены частично. Приказ от 06 июня 2023 года N 116-у о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Качалкова С.М. с 06 июня 2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. Качалков С.М. восстановлен на работе в УАО "Уралтранстром" в качестве водителя автомобиля 5 разряда автогаража с 07 июня 2023 года. На УАО "Уралтранстром" возложена обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Качалкова С.М. С УАО "Уралтранстром" в пользу Качалкова С.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 07 июня 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 54 457, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Качалкову С.М. отказано. С УАО "Уралтранстром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 133 руб. 71 года. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 октября 2023 года решение Катайского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований Качалкову С.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что при работе у ответчика периодически случались ситуации, когда водителям нужно было подмениться. Такие замены производились через диспетчера предприятия, с которой связывались либо по телефону, либо при личном посещении ее на рабочем месте, и сообщали о договоренности на замену с другим водителем, а она делала у себя соответствующую отметку. На ночную смену 27-28 мая 2023 года он решилзамениться, т.к. в тот день занимался ремонтом своей овощной ямы (у нее обвалились стены) и не успел закончить ремонт. Диспетчер находилась в отпуске, а руководство предприятия в связи с выходным днем не работало, поэтому начальнику автогаража об этой замене не сообщил. Однако на предприятии такие замены, о которых начальника гаража извещали позже, практиковались и были обычным делом. Что подтверждается тем фактом, что другой водитель "данные изъяты" В.П. согласился его заменить на указанную рабочую смену только лишь по телефону, а затем сам же в путевом листе внес исправления. Полагает, что отсутствие на ночной смене 27-28 мая 2023 года нельзя расценивать, как прогул, поскольку у него была уважительная причина отсутствия, при этом его замена не повлекла для ответчика нарушения графика и режима работы. Считает, что тяжесть совершенного проступка не соразмерна принятому решению об увольнении. Указывает, что суд первой инстанции внимательно разобрался во всех обстоятельствах увольнения, выяснил необходимые факты в отношении него, как работника, после чего сделал обоснованные выводы о незаконности принятого работодателем решения об увольнении, все очень детально описав и мотивировав в своем судебном решении.

Суд апелляционной инстанции, приняв позицию работодателя, формально подошел к рассмотрению трудового спора, без учета обстоятельств совершения проступка и его личности, что является обязательным в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационном представлении прокурор Курганской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания вопреки требованиям положений статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соответствие применяемого взыскания тяжести совершенного проступка. Так, до увольнения истца дисциплинарных взысканий он не имел, нарушений режима рабочего времени и дисциплины труда не допускал, за добросовестную работу получал премии. Вопреки выводам суда факт невыхода Качалкова С.М. на работу не повлиял на рабочий процесс предприятия, не повлек неблагоприятных последствий для работодателя. Кроме того, судом не принято во внимание, что решение вопроса о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания принято без учета представленных Качалковым С.М. объяснений и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, увольнение Качалкова С.М. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса является неправомерным.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 августа 2021 года между УАО "Уралтранстром" и Качалковым С.М. заключен трудовой договор N 191, согласно которому истец принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в структурное подразделение "автогараж" на неопределенный срок. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 рабочих часов с выходными днями по скользящему графику; первая смена с 08:00 до 20:00, перерыв на обед 60 минут с 11:30 до 12:30; вторая смена с 20:00 до 08:00, перерыв на обед 60 минут с 01:00 до 02:00. Заработная плата состоит из оклада в размере 8 871 руб. в месяц до уплаты налогов; доплаты за работу во вредных условиях труда - 4%; компенсационных выплат, предусмотренных законодательством, в том числе районного коэффициента - 1, 15; дополнительных выплат в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. С 20 января 2023 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Качалкову С.М. установлен должностной оклад в размере 19 320 руб.

Приказом от 06 июня 2023 года N 116-у Качалков С.М. с 06 июня 2023 года уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили докладная начальника автогаража "данные изъяты" Е.М. от 06 июня 2023 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28 мая 2023 года, требование о представлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 29 мая 2023 года, акт об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 01 июня 2023 года.

С указанным приказом Качалков С.М. ознакомлен, выразил несогласие с ним, указав, что "объяснение о невыходе отдано директору лично в руки 01 июня 2023 года около 9:00".

Согласно акту от 28 мая 2023 года об отсутствии работника на рабочем месте, составленному в 08:00 начальником отдела кадров "данные изъяты" Г.Г. в присутствии контролера контрольно-пропускного пункта Ермакова В.В, заведующей кабинетом предрейсовых осмотров - фельдшера Чернышовой Л.А, Качалков С.М. отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 года, не предупредив об этом своего непосредственного начальника. В течение рабочего дня на рабочем месте так и не появился. Причина неявки не установлена.

29 мая 2023 года Качалкову С.М. в письменной форме предъявлено требование о представлении в течение двух рабочих дней начальнику отдела кадров "данные изъяты" Г.Г. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 года, с которым Качалков С.М. был ознакомлен в этот же день.

01 июня 2023 года начальником отдела кадров "данные изъяты" Г.Г. в присутствии начальника автогаража "данные изъяты" Е.М. и экономиста по труду "данные изъяты" И.С. составлен акт, согласно которому Качалков С.М. отказался давать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 года.

06 июня 2023 года начальник автогаража "данные изъяты" Е.М. составил докладную записку на имя директора по производству ЖБК "данные изъяты" А.И, в которой указал, что Качалков С.М. отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену 27-28 мая 2023 года, не предупредив об отсутствии своего непосредственного начальника. Предложил считать отсутствие прогулом и уволить Качалкова С.М. в связи с указанным дисциплинарным нарушением. Указал, что требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте было предъявлено работнику 29 мая 2023 года, по истечении двух рабочих дней, то есть на 01 июня 2023 года такое объяснение работником не представлено.

Судом первой инстанции на основании пояснений истца, свидетеля "данные изъяты" Т.В, не оспоренных ответчиком, установлено, что в соответствии с графиком работы на май 2023 года у Качалкова С.М. была рабочая смена с 20:00 27 мая 2023 года до 08:00 следующего дня, то есть 28 мая 2023 года. В соответствии с порядком заступления водителя на рабочую смену 27 мая 2023 года к Качалкову С.М. домой приехал водитель "данные изъяты" Д.Н, который должен был до окончания своей смены привезти сменяющего его водителя Качалкова С.М. на рабочее место. В связи с необходимостью закончить дома ремонт овощной ямы Качалков С.М. в присутствии "данные изъяты" Д.Н. и свидетеля "данные изъяты" Т.В. по телефону договорился с другим водителем - "данные изъяты" В.П. о своей замене на работе в указанную смену. Кому-либо из администрации работодателя об указанной замене истец не сообщил, поскольку диспетчер, с которой по установленному в организации обычаю водители согласовывали замену, находилась в отпуске. Сообщать о замене непосредственному руководителю - начальнику атогаража "данные изъяты" Е.М. Качалков С.М. не стал в связи с тем, что был выходной день (суббота).

"данные изъяты" В.П. вышел на смену вместо Качалкова С.М. и отработал ее в полном объеме, что подтверждается пояснениями свидетеля "данные изъяты" В.П. и путевым листом от 27 мая 2023 года. Доказательств того, что невыход Качалкова С.М. на работу во вторую (ночную) смену 27-28 мая 2023 года причинил какой-либо ущерб работодателю, ответчиком не представлено, вместо Качалкова С.М. его работа была выполнена другим работником.

Согласно пункту 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка в случае оставления рабочего места по любой уважительной причине работник обязан письменно предупредить администрацию и получить ее согласие. В случае неявки в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей, использованием донорских дней, дней отдыха за работу в праздничные или выходные дни и другим причинам работник обязан оформить письменное заявление и получить разрешение руководителя структурного подразделения. При выходе на работу работник в тот же день должен представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе. С Правилами внутреннего трудового распорядка Качалков С.М. был ознакомлен.

Однако, как установлено из пояснений Качалкова С.М. и свидетеля "данные изъяты" В.П, не оспоренных в судебном заседании суда первой инстанции, обычно водители созванивались с диспетчером, предупреждали ее о замене, которая в последующем оповещала об этом начальника автогаража.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 25 августа 2021 года и разделу 3 "Должностные обязанности" рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда автогаража, с которой Качалков С.М. был ознакомлен 22 августа 2022 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия. В соответствии с пунктом 1.4 рабочей инструкции водитель автомобиля подчиняется непосредственного начальнику автогаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выслушав стороны, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причина отсутствия Качалкова С.М. на рабочем месте - необходимость выполнить домашнюю работу (ремонт овощной ямы) не может быть признана уважительной, поскольку указанное мероприятие не относится к экстренным, неотложным, жизненно необходимым, угрожающим жизни или здоровью, имуществу, могло быть запланировано и согласовано заранее или отложено на другое время без угрозы причинения вреда кому-либо.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Кроме того, судом установлено, что решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания принято ответчиком без учета представленных им объяснений, которые, как следует из пояснений истца, после окончания ночной смены 01 июня 2023 года около 09:00 вручил лично в руки директору по производству ЖБК "данные изъяты" А. И.

Из представленной истцом суду копии объяснительной записки от 29 мая 2023 года, адресованной "руководителям "Уралтранстром", по поводу невыхода на работу и самовольной замены другим водителем на период его рабочей смены, следует, что он действительно попросил сменщика отработать, т.к. ему смена нужнее, да и на работу нужно было доставить к 8:00 только одного человека. Далее в этой же объяснительной Качалков С.М. выразил многочисленные недовольства организацией рабочих процессов на предприятии и задал вопросы работодателю по поводу указанных фактов.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель "данные изъяты" Т.В. пояснила, что она проживает совместно с Качалковым С.М. и ей известно, что он писал объяснительную записку, 01 июня 2023 года она вместе с Качалковым С.М. поехала в г. Каменск-Уральский, они заехали к нему на работу, чтобы отдать его объяснительную по поводу невыхода на работу, она оставалась в машине, а Качалков С.М. относил эту объяснительную записку в здание администрации работодателя.

Приходя к выводу о том, что истец передавал работодателю объяснительную, которая не учтена при вынесении решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции также дал оценку доводам представителя ответчика о том, что указанная объяснительная записка не поступала в организацию, указав на то, что эти доводы опровергаются его пояснениями о том, что он увидел ее только в виде "пересланного сообщения" в мессенджере WhatsApp в своем телефоне и не может пояснить, от кого и когда им получено указанное сообщение; проследить цепочку передачи этого сообщения на данный момент не может, так как он поменял телефон; выяснить у директора по производству ЖБК "данные изъяты" А.И, когда поступила данная объяснительная записка, он не смог, так как она не помнит дату.

Судом также установлено, что до увольнения Качалков С.М. дисциплинарных взысканий не имел, нарушений режима рабочего времени и дисциплины труда не допускал, за добросовестную работу получал премии, проявлял неравнодушное отношение к производственным процессам и их обеспечению, в периоды трудовой деятельности, предшествовавшей работе в УАО "Уралтранстром", Качалков С.М. характеризовался исключительно положительно, как добросовестный работник, что характеризует его как работника и личность в целом; совершение Качалковым С.М. дисциплинарного проступка не повлияло на рабочий процесс и трудовой ритм предприятия, не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, иных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, отклонив доводы ответчика о применении к работнику дисциплинарного взыскания 04 марта 2022 года в виде выговора за систематическое нарушение скоростного режима, поскольку данное взыскание действующим не являлось на момент вменяемого оспариваемым приказом проступка; отклонив также доводы о совершении истцом 04 июня 2022 года административного правонарушения (превышения скорости движения транспортного средства), в связи с чем в отношении УАО "Уралтранстром" было выписано постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 руб, чем был причинен предприятию ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца за прогул произведено без учета всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, признав оспариваемый приказ о прекращении трудового договора и увольнении Качалкова С.М. незаконным и подлежащим отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Установив факт незаконного увольнения Качалкова С.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 54 457 руб. 01 коп, приняв во внимание представленный ответчиком расчет, не оспоренный истцом.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и лишением его права на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом установленные по делу обстоятельства, степень вины работодателя и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с УАО "Уралтранстром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 133 руб. 71 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеприведенные положения трудового законодательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, признав их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к указанному выводу и полагая правомерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения Качалковым С.М. прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сотрудников УАО "Уралтранстром", их объяснения непротиворечивы, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, при этом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, работодатель до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания достоверно знал, по какой причине Качалков С.М. не вышел на работу, до наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме по факту совершения проступка, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, причины его совершения признаны неуважительными.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что совершение Качалковым С.М. дисциплинарного проступка не повлияло на рабочий процесс и трудовой ритм предприятия, не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, указав на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что прогул законом отнесен к грубому нарушению трудовой дисциплины, таким образом, ответчиком соблюдено условие статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец в нарушение действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка не согласовал с работодателем отсутствие на рабочем месте в рабочую смену 27 мая, самовольно принял решение не выходить на работу в отсутствие на то уважительных причин, без согласования с работодателем принял меры по замене себя на другого сотрудника для выполнения возложенных на истца обязанностей, не уведомил работодателя о состоявшемся факте отсутствия на работе и на следующий день после невыхода на работу 28 мая, полагая, что это сделает заменивший его водитель "данные изъяты" В.П, что свидетельствует о недобросовестном поведении Качалкова С.М. и его отношении к исполнению трудовых обязанностей. При этом непосредственный руководитель истца дал ему отрицательную характеристику.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции ответчиком не было допущено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца запрошено объяснение, надлежащих доказательств, подтверждающих получение работодателем представленной истцом копии объяснительной записки, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец, самовольно не выйдя на работу, допустил прогул, что давало работодателю право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции решения суда, отменив его и приняв по делу новое решение об отказе Качалкову С.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из указанных положений следует, что оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, должен обосновать свои выводы со ссылкой на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В нарушение приведенных норм материального права, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых дополнительных доказательств по делу, сделал противоположный вывод о законности увольнения истца, что не соответствует требованиям процессуального закона, касающихся доказательства и доказывания в гражданском процессе.

Исходя из основания увольнения и подлежащих применению норм материального права к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, относилось установление факта совершения истцом прогула, наличия уважительных причин отсутствия на работе, соблюдения порядка увольнения работника по инициативе работодателя, истребования соответствующих объяснений у работника, соблюдения работодателем принципов юридической ответственности, включающих в себя учет работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При этом оценка всех юридически значимых обстоятельств должна производиться судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их совокупности.

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что Качалков С.М. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неявке на работу в рабочую смену 27-28 мая 2023 года без уважительных причин, однако, работодателем допущены нарушения порядка увольнения работника, не учтены данные им объяснения по факту совершенного проступка, совершенный истцом проступок квалифицирован работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения и его отношения к труду.

Верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности принятого ответчиком решения, несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, при этом подробно и полно мотивировав свои выводы в решении относительно всех юридически значимых обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, при этом не установилкаких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, новые доказательства не исследовал, переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном, не приведя при этом мотивов переоценки доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что факт совершения Качалковым С.М. прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Качалков С.М. не согласовал с работодателем отсутствие на рабочем месте в рабочую смену 27 мая, самовольно принял решение не выходить на работу в отсутствие на то уважительных причин, без согласования с работодателем принял меры по замене себя на другого сотрудника для выполнения возложенных на истца обязанностей, не уведомил об этом работодателя, в связи с чем у последнего имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Между тем факт совершения истцом прогула без уважительных причин судом первой инстанции также был установлен, а основанием для признания увольнения незаконным явилось несоблюдение порядка увольнения.

Указывая на то, что работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции не обосновал, какие доказательства не учтены судом первой инстанции; ссылаясь на то, что непосредственный руководитель истца дал ему отрицательную характеристику, не учел, что данная характеристика получила оценку суда первой инстанции, который фактически признал ее недопустимым доказательством, пришел к выводу, что приведенных в характеристике нарушений истцом допущено не было.

То обстоятельство, что прогул законом отнесен к грубому нарушению трудовой дисциплины, не могло являться основанием для противоположного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку и при данном дисциплинарном проступке работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Указывая на то, что ответчиком не было допущено нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, у истца запрошено объяснение, надлежащих доказательств, подтверждающих получение работодателем представленной истцом копии объяснительной записки, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не учтено, что при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что объяснительная записка истцом ответчику передавалась, что признал и представитель ответчика в суде первой инстанции, при этом, имея возможность представить доказательства о дате представления объяснительной, такой возможностью не воспользовался, ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора по производству ЖБК "данные изъяты" А.И, которой истец передал свою объяснительную, в опровержение доводов истца не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановленного судом первой инстанции решения суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, принятое судом апелляционной инстанции постановление связано с неверным применением норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Катайского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи