Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22918/2023[88-621/2024-(88-23200/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-180/2023 по иску Раковой Раисы Петровны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Раковой Раисы Петровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Раковой Раисы Петровны -Воронина Д.Б, действующего по доверенности от 17.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ракова Р.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" (далее - МОМВД России "Ханты-Мансийский"), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре", Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.01.2022 в г. Ханты-Мансийске на перекрестке ул. Ленина и ул. Калинина произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mazda-3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Раковой Р.П. и принадлежащего ей на праве собственности, и патрульной машины ДПС Шкода Актавия, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением сотрудника МОМВД России "Ханты-Мансийский" Коржука А.В. в составе экипажа с сотрудником полиции Шестаковым А.В. Полагает, ДТП произошло по вине водителя патрульного автомобиля, который двигался на запрещающий сигнал светофора с включенным световым сигналом, но при этом не был включен звуковой сигнал. Ракова Р.П. двигалась на разрешающий сигнал светофора. Отсутствие в действиях Раковой Р.П. составов административных правонарушений было подтверждено судебными решениями. Обратилась в АО "ГСК "Югория" с требованием о возмещении вреда, ей была произведена выплата в размере 205 838, 25 руб. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость причиненного ей ущерба составила 776 530 руб, за вычетом годных остатков в размере 164 789 руб. и суммы страхового возмещения 205 838, 25 руб.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию ущерба в сумме 211 741 руб, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины - 7 529, 03 руб, расходов по оплате экспертизы - 7 000 руб, на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.02.2023 исковые требования Раковой Р.П. к МОМВД России "Ханты-Мансийский" удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика МОМВД России "Ханты-Мансийский" в пользу Раковой Р.П. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 202 951 руб. 36 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5096 руб. 74 коп, денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 6709 руб. 50 коп, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 755 руб, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 313 руб. 62 коп.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик МОМВД России "Ханты-Мансийский" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, в иске Раковой Р.П. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик МОМВД России "Ханты-Мансийский" не согласился с выводами суда относительно наличия в произошедшем ДТП его вины. Полагал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, отмечал, что действия истца явились причиной ДТП. Ссылался на удовлетворения требования на 95, 85 % тогда как степень вины была установлена в 50%. Суд должен был брать при расчете размера ущерба сумму, заявленную истцом, а не общий размер ущерба.

Не согласен ответчик с суммой судебных расходов, взысканных судами, полагает, истцом не доказан факт оказания услуг, представитель отсутствовал на 2-х судебных заседаниях, необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы на проведение оценки (6709, 50 руб.) и госпошлины, которая подлежала взысканию в размере 50% от суммы ущерба.

Истец также не согласился с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе указывает на неверное применение норм материального права, поскольку судами неверно истолкован пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ракова Р.П. имела права закончить маневр, тогда как ответчик не убедился в наличии у него преимущества.

В письменных возражениях АО "ГСК "Югория" не согласилось с доводами жалоб, просило оставить судебные акты без изменения.

Ответчик МОМВД России "Ханты-Мансийский" в возражениях на кассационную жалобу Раковой Р.П. выразил несогласие с ее доводами, полагает оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ответчики, третьи лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию представителя истца настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационные жалобы не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судами установлено, что 14.01.2022 в г. Ханты-Мансийске на перекрестке ул. Ленина и ул. Калинина произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mazda-3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Раковой Р.П. и принадлежащего ей на праве собственности, и патрульной машины ДПС Шкода Актавия, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением сотрудника МОМВД России "Ханты-Мансийский" Коржука А.В. в составе экипажа с сотрудником полиции "данные изъяты"

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Раковой Р.П. на момент ДТП застрахован АО "ГСК "Югория", риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Актавия на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения Раковой Р.П. составил 205 838, 25 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" "данные изъяты" N 18810086200006272462 по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 Ракова Р.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" "данные изъяты" N 18810086200006272462 от 14.01.2022 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с отсутствием в действиях Раковой Р.П. состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" "данные изъяты" N 18810086200006272454 по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 Ракова Р.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.02.2022 установлено, что решением Врио начальника ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" "данные изъяты" от 17.02.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" "данные изъяты" от 14.01.2022 N 18810086200006272454 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 21.02.2022 Ракова Р.П. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2022 постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" "данные изъяты" которым Ракова Р.П. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Указывая на отсутствие вины в произошедшем ДТП и недостаточность суммы выплаченной страховой компанией для полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что патрульный автомобиль ДПС Шкода Актавия, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением сотрудника МОМВД России "Ханты-Мансийский" "данные изъяты" двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем Коржуком А.В, так и Раковой Р.П. Признав вину сторон в ДТП обоюдной и равной по виновности, суд удовлетворил иск частично, взыскав с МОМВД России "Ханты-Мансийский" в пользу Раковой Р.П. возмещения ущерба в размере 202 951, 36 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Раковой Р.П. пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 709, 50 руб, оплате услуг представителя в размере 28 755 руб, почтовых услуг в размере 313, 62 руб, государственной пошлины в размере 5 096, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность и верное установление фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателей кассационных жалоб, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в жалобах и истец, и ответчик МОМВД России "Ханты-Мансийский" ссылаются каждый на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Однако судами двух инстанций верно установлено, что каждый из участников дорожного движения не выполнил в полном объеме требований Правил дорожного движения Российской Федерации: истец в нарушение пунктов 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также не учла значение знаков светофора, интенсивность движения и двигалась со скоростью, не позволившей ей принять возможные меры к экстренной остановке транспортного средства, а ответчик не убедился в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ему уступает дорогу автомобиль под управлением истца, что и привело к ДТП.

Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения статей 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии вины обоих участников в состоявшемся ДТП.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика относительно неверного распределения судебных расходов и определения размера ущерба, то суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении как процессуального, так и материального права.

Так, ответчик полагает, судом неверно определен размер ущерба, падающий на ответчика, учитывая степень вины каждого из участников ДТП.

Однако ответчиком не учитывается, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных убытков непосредственно с причинителя вреда с учетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку судами установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, то судами правомерно определен размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, приходящегося на ответчика (405902, 75 руб.(776530-164789-205838, 25)). Приняв во внимание степень вины каждого из участников ДТП, суды обоснованно пришли к выводу, что на ответчика следует возложить ответственность только в сумме 202951, 36 руб, что не превышает размер заявленных истцом требований (211741 руб.).

Несостоятельны и доводы ответчика относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не степени вины в ДТП ответчика.

Поскольку истцом была заявлена ко взысканию сумма 211741 руб, а судом удовлетворена сумма 202 951, 36 руб, то взыскание судебных расходов в размере 95, 85 % является верным.

Доводы жалобы ответчика относительно неучастия представителя истца в двух судебных заседаниях не влекут отмену судебного акта, поскольку факт несения расходов на представителя истцом доказан, а потому ответчик должен возместить расходы в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности, что и было применено судами.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика относительно необоснованного отнесения судами на ответчика расходов на проведение оценки (6709, 50 руб.) и госпошлины, поскольку ответчик является проигравшей стороной и должен возместить истцу понесенные по делу расходы в определенном судом размере в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы истца, то данные доводы подлежат отклонению, поскольку позиция истца об отсутствии вины была надлежащим образом проверена судами и признана несостоятельной. Оценив все представленные доказательства, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об обоюдной вине участников ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Раковой Раисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи