Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22948/2023[88-595/2024-(88-23171/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-460/2023 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Дульцевой Екатерине Викторовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Дульцевой Екатерины Викторовны на решение Осинского районного суда Пермского края от 03.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Дульцевой Е.В. о возмещении ущерба в размере 1 388 820 руб. 55 коп, причиненного пожаром, произошедшим 08.05.2019 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей "данные изъяты", погибшей при пожаре.

В обоснование иска указано, что в результате пожара огнем повреждены и залиты водой квартиры, в том числе, был причинен ущерб квартире N "данные изъяты", которая была застрахована в САО "ВСК". На основании заявления страхователя, представленных документов, во исполнение договора страхования, истец выплатил страховое возмещение. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности собственником квартиры N "данные изъяты" "данные изъяты", ответчик является ее наследником, принявшим наследство.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 отменены, кассационная жалоба САО "ВСК" - удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Дульцевой Е.В. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере1 057 923 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в оставшейся части отказано.

С Дульцевой Е.В. пользу ООО "Кэви-Зэт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 19 042 руб. 50 коп, с САО "ВСК" в пользу ООО "Кэви-Зэт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5 957 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Дульцевой Е.В. - без удовлетворения.

Ответчик Дульцева Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не представлены доказательства утраты застрахованного имущества в результате событий, на случай которых оно было застраховано. Судами не принят тот факт, что дом был признан аварийным, выплата была сделана ввиду данного факта, а не по причине признания страховым случаем пожара. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы. Экспертное заключение ООО "Кэви-Зэт" N 0066СЭ/23 от 27.07.2023 не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствует действующему законодательству об оценке. Указал, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований, когда произвел самостоятельную оценку причин пожара и определилвиновность погибших в нем людей. Обстоятельства судом должным образом судом не проверены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу по существу спора не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судами установлено, Гладких Я.А. являлся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

Данное имущество застраховано по договору страхования N18766IPDV0415 от 24.10.2018, заключенного между САО "ВСК" иГладких Я.А, выгодоприобретателем является АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит".

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждением недвижимого имущества, указанным в пункте 2.2 договора, вследствие его гибели или повреждения (а именно: конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, для строений - крыша, фундамент, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) (пункт 2.1).

Страховыми случаями (рисками) являются: утрата (гибель), недостача или повреждение недвижимого имущества, в том числе, в результате пожара (пункт 2.3 договора страхования).

08.05.2019 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей "данные изъяты" произошел пожар, при котором "данные изъяты" погибла.

Кроме квартиры, принадлежащей "данные изъяты", от пожара пострадали и иные квартиры.

Судами также установлено, что 08.05.2019 произошло возгорание квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащей "данные изъяты" вследствие того, что "данные изъяты" курила и уснула на диване, не потушив сигарету. Причиной (механизмом) возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов от тлеющего табачного изделия. Признаков, указывающих на возможность возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания, не установлено.

Поскольку подозреваемая "данные изъяты" скончалась, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.05.2019 Гладких Я.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром.

17.05.2019 страховщиком произведен осмотр квартиры Гладких Я.А. и составлен акт N 82/19, в котором отражено, что имущество имеет повреждение в результате пожара.

САО "ВСК", признав случай страховым, указав в акте о наступлении страхового риска "ущерб имуществу вследствие пожара", событие "пожар" от 08.05.2019, выплатило Гладких Я.А. страховое возмещение в размере 100 % в связи с полной гибелью имущества, то есть в размере 1 388 820 руб. 55 коп.

Как следует из свидетельств о праве на наследство, дополнения к заключению эксперта ООО "Кэви-Зэт" "данные изъяты" Дульцева (Шарцева) Е.В. приняла наследство в сумме 1 078 219 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования по существу, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба должна быть возложена на ответчика, как наследника умершей "данные изъяты", взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, за исключением расходов на похороны, в размере 1 057 923 руб. 74 коп, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере, определенном судом с учетом заключения эксперта ООО "Кэви-Зэт".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик, как наследник имущества "данные изъяты" обязан возвратить сумму, выплаченную истцом потерпевшему, на что было указано судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании правовых норм, и несогласие подателя жалобы с разрешением спора в пользу истца не является основанием для изменения либо отмены по существу верных судебных актов.

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение ООО "Кэви-Зет" N 0066СЭ/23 от 27.07.2023 не может быть принято в качестве доказательств по делу, отклоняются, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подробное описание проведенного исследования, выводы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что было указано судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований, когда произвел самостоятельную оценку причин пожара и определилвиновность погибших в нем людей, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оценка причин пожара, установление вины являются прерогативой суда и относится исключительно к его компетенции. Таким образом, нормы процессуального права вопреки позиции ответчика несостоятельны.

Следовательно, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 03.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дульцевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи