Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22957/2023[88-638/2024-(88-23218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-81/2022 по иску Путилова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автовилидж" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автовилидж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лопана А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилов М.А. обратился с иском к ООО "Автовилидж" об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств 1 369 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля 360 000 рублей, расходов на сигнализацию 19 000 рублей, на защиту картера ДВС 1 582 рубля, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов. Просил обязать ответчика произвести доставку неисправного автомобиля его силами и за его счет, обязать ответчика предоставить в пользование истцу иной подменный автомобиль.

В основание требований указал, что в период эксплуатации в приобретенном у ответчика автомобиле выявлены существенные недостатки, которые не были устранены. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик отказал.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с ООО "Автовилидж" в пользу Путилова М.А. взыскана уплаченная по договору сумма 1 369 000 рублей, разница в стоимости автомобиля 360 000 рублей, убытки 20 582 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 877 291 рублей, расходы по уплате госпошлины 10695 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. ООО "Автовилидж" обязано за свой счет и своими силами осуществить доставку автомобиля при возврате Путиловым М.А. В иске о предоставлении подменного автомобиля отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда от 19 мая 2022 года отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО "Автовилидж" в пользу Путилова М.А. взыскана уплаченная по договору сумма 1 349 000 рублей, разница в стоимости автомобиля 380 000 рублей, убытки 20 582 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 882 291 рубль, расходы по уплате госпошлины 10 695 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. ООО "Автовилидж" обязано за свой счет и своими силами осуществить доставку автомобиля при возврате Путиловым М.А. В иске о предоставлении подменного автомобиля отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автовилидж" просит об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции установил, что 30 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля FAW Х80, гарантийный срок составляет 5 лет, оплата осуществлялась покупателем за счет личных средств в сумме 381 000 рублей, а также за счет кредитных средств 768 000 рублей, всего в сумме 1 149 000 рублей. Также истцом был передан ответчику иной автомобиль в трейд-ин.

Автомобиль передан истцу 30 августа 2020 года.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с заявками на ремонт 02 ноября 2020 года, а также 06 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года обращался к ИП Иванову А.А.

19 апреля 2021 года истец направил ответчику требование о проверке качества и устранении недостатков автомобиля, почтовое уведомление ответчиком получено не было и возвращено истцу.

22 июня 2021 года истец обратился с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 369 000 рублей, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на день покупки и на день обращения, убытков в виде расходов на дополнительное оборудование, со ссылкой на наличие существенных недостатков, которые своевременно не были устранены продавцом.

Ответчик предложил расторгнуть договор с возвратом уплаченных по договору сумм за автомобиль и дополнительное оборудование, а также вернуть автомобиль. Истец не согласился с предложением и обратился в суд.

Судом для определения наличия недостатков и причин возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "АКЦ "Практика", согласно выводам которой, в автомобиле имеется производственный недостаток в виде неисправного состояния блока ВСМ, стоимость его устранения 22 070 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что автомобиль не имеет существенного недостатка, а доказательств превышения срока устранения недостатка ответчиком 45 рабочих дней не имеется, в иске о расторжении договора и уплаченных денежных средств отказал. При этом суд пришел к выводу, что истцом автомобиль ответчику для проведения ремонта не передавался, доказательств уклонения ответчика от проведения работ по устранению недостатка не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу, установил, что ответчику о необходимости замены блока ВСМ было известно с 05 ноября 2020 года.

Поскольку требования истца об исправлении недостатков, в том числе о замене блока ВСМ, не были удовлетворены в течение 45 дней, то судебная коллегия признала обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не нашел, установив, что истец направлял требования об устранении недостатков по надлежащему адресу нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец приобрел автомобиль за сумму 1 149 000 рублей в соответствии с договором, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что помимо уплаты покупателем личных средств и оплаты автомобиля за счет кредитных средств в общей сумме 1 149 000 рублей, истец также передал ответчику принадлежащий ему иной автомобиль в счет покупной цены спорного автомобиля с обусловленной сторонами стоимостью 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Обращение в период гарантийного срока с указанием на проблемы с электрооборудованием само по себе является обращением потребителя за устранением имеющихся недостатков.

Установив, что в предусмотренный ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" максимальный 45-дневный срок такие недостатки продавцом не были устранены, суд второй инстанции пришел к верному выводу о праве истца на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что выявленный недостаток не является существенным, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при нарушении срока устранения недостатка у покупателя возникает право на отказ от договора и при наличии несущественных недостатков.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы о том, что истец отказался предоставлять автомобиль для проверки наличия недостатков, поскольку из материалов дела следует, что ответчик такие недостатки сам выявил и имел возможность их своевременно устранить, истец ответчику автомобиль предоставлял.

Ссылки на то, что с ответчика по выданному исполнительному листу по данному делу было взыскано 181 114 рублей, что судом апелляционной инстанции не учтено, также не влияют на правильность судебного акта, поскольку в данном случае взыскание произошло на основании судебного акта, который был отменен в установленном порядке, а потому ответчик не лишен права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо о зачете.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Автовилидж" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи