Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23028/2023[88-564/2024-(88-23128/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3775/2023 по иску Зотова Виталия Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Зотова Виталия Ивановича, Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Зотова В.И. - Тихоньковой Г.А, действующей на основании ордера от 11 января 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2014 года Рябинин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденного в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. 11 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, однако действий, направленных на установление имущества должника, мер по обращению взыскания на доходы Рябинина И.Г. не предпринято. Вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года требования Зотова В.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2023 года указанное решение районного суда изменено путем увеличения взысканной суммы до 25000 руб.

В кассационной жалобе Зотов В.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несогласие с размером взысканной суммы. Полагает, что судами не принято во внимание его состояние здоровья, неоднократное обращение в службу судебных приставов, самостоятельный розыск места отбывания наказания Рябинина И.Г.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов и причинением истцу вреда, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Отмечают, что положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа NФС 003190012 от 05 мая 2012 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предмет взыскания - компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. с должника Рябинина И.Г. в пользу взыскателя Зотова В.И. 05 октября 2015 года в отношении Рябинина И.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет взыскания: материальный ущерб в пользу Зотова В.И. Постановлением судебного пристава от 20 февраля 2017 года указанные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N "данные изъяты"-СД, которое 30 марта 2017 года окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

10 октября 2017 года постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП отменено начальником отделения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N "данные изъяты"-ИП.

22 января 2018 года, 05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что должник Рябинин И.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 19 августа 2014 года по 10 января 2018 года. В связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания приказом от 29 декабря 2017 года N364-ос осужденный уволен по п."в" ст.172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п.14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист ФСN "данные изъяты" от 05 мая 2012 года о взыскании с Рябинина И.Г. компенсации морального и материального вреда в пользу Зотова В.И. поступил в ФКУ ИК-46 08 февраля 2018 года, то есть после его освобождения, удержания не производились. При этом, в период с октября 2014 года по январь 2018 года Рябинин И.Г. был трудоустроен, имел доход в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области. С 13 апреля 2022 года по настоящее время является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "налог на профессиональный доход".

17 февраля 2017 года, 02 декабря 2019 года, 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 26 ноября 2017 года, 22 апреля 2019 года, 14 апреля 2022 года, 12 апреля 2023 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ХКФ Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "СКБ-Банк", АО "Альфа-Банк". 03 декабря 2019 года произведена оценка имущества должника, установлена стоимость имущества в виде сотового телефона: 500 руб. 28 ноября 2019 года, 01 марта 2021 года, 10 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия по месту жительства должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N376-О от 18 ноября 2004 года, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства до февраля 2017 года результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера не производились, пришел к выводу о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чес в пользу Зотова В.И. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с решением суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела и критерии разумности, не дана оценка тому, какое влияние указанное бездействие оказало на ход исполнительного производства, и на истца, с тем, чтобы установить разумный размер компенсации морального вреда, исходя из степени нарушения прав истца и понесенных им нравственных и физических страданий. Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, учел длительное бездействие судебного пристава-исполнителя и тот факт, что вред истцу был причинен преступлением, длительная задержка его возмещения усугубляет нравственные и физические страдания истца, в связи с чем пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33, неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно определили юридически значимые обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Все доводы и доказательства, приводимые подателями кассационных жалоб в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зотова Виталия Ивановича, Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи