Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23034/2023[88-543/2024-(88-23106/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3851/2023 по иску Оторвина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский электромеханический завод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курганский электромеханический завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Курганский электромеханический завод" Татаринцева И.В, Воробьева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оторвин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский электромеханический завод" (далее - ООО "Курганский электромеханический завод") о признании незаконным приказа N 2 от 01 февраля 2023 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности газорезчика в цехе подстанций приводов и ячеек в ООО "Курганский электромеханический завод", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 февраля 2023 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности газорезчика в цехе подстанций приводов и ячеек в ООО "Курганский электромеханический завод" на основании трудового договора N 11 от 17 августа 2021 года. Приказом генерального директора N 2 от 01 февраля 2023 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не учел требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (преимущественное право оставления на работе), не учел, что он (истец) является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей и единственным кормильцем в многодетной семье, так как супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Другая работа ему не предложена. Фактически работодатель оставил его семью без средств к существованию, лишил его законного права на труд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Оторвина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 05 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым распоряжение N 2 от 01 февраля 2023 года о прекращении с Оторвиным С.А. трудового договора признано незаконным, Оторвин С.А. восстановлен на работе в ООО "Курганский электромеханический завод" в должности газорезчика с 02 февраля 2023 года; с ООО "Курганский электромеханический завод" в пользу Оторвина С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02 февраля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 412 191, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Курганский электромеханический завод" в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 7 322 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Курганский электромеханический завод" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора судами не установлено нарушений процедуры расторжения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращением штата), предусмотренной положениями трудового законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана необоснованная оценка экономической целесообразности принятого работодателем решения о сокращении должности истца. Истец работал на станке по плазменной резке металла, по причине поломки станка 19 сентября 2022 года работодателем был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг по лазерной резке металла, что является экономически выгодным ответчику. Иного оборудования, на котором истец мог выполнять свою работу не имеется, в связи с чем работодателем утрачена возможность обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора. В связи с тем, что трудовая функция истца не могла быть сохранена, работодателем было принято решение о сокращении ставки газорезчика. Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя. Выводы суда апелляционной инстанции о нахождении станка для плазменной резки в период с 30 ноября 2022 года по 26 октября 2023 года во владении ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик представил акты приема-передачи станка от 30 ноября 2022 года; доводы истца о выполнении ответчиком работ на станке после увольнения истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. По причине отсутствия оборудования для выполнения работы истцом, работодателем было принято решение об объявлении простоя, как до увольнения истца, так и после его восстановления на работе.

Иного оборудования на рабочем месте газорезчика не имеется. Доводы истца о нарушении его преимущественного права оставления на работе, не предложении вакантных должностей не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имелось.

Истец Оторвин С.А, представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2021 года между ООО "Курганский электромеханический завод" (работодатель) и Оторвиным С.А. (работник) был заключен трудовой договор N 11, по условиям которого работник принят на должность газорезчика с 17 августа 2021 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По результатам специальной оценки условий труда в ООО "Курганский электромеханический завод" составлена карта N 13280133 специальной оценки условий труда газорезчика, из содержания которой следует, что при производстве работ работником используется оборудование: станок для плазменной резки N 1397. 13 мая 2021 года Оторвин С.А. ознакомлен с картой специальной оценки условий труда.

Приказом ООО "Курганский электромеханический завод" N 1-СШ от 30 ноября 2022 года в связи со сложившейся производственной ситуацией и выходом из строя оборудования принято решение об исключении из штата организации с 01 февраля 2023 года должности газорезчика в количестве 1 штатная единица.

Приказом ООО "Курганский электромеханический завод" N 2 от 01 декабря 2022 года в связи с выходом из строя станка плазменной резки объявлен простой по техническим причинам с 01 декабря 2022 года, Оторвину С.А. на период временной приостановки работ объявлен простой с 01 декабря 2022 года.

01 декабря 2022 года Оторвину С.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности; сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

01 февраля 2023 года Оторвин С.А. уволен с должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 2 от 01 февраля 2023 года. С приказом Оторвин С.А. ознакомлен 01 февраля 2023 года.

Как установлено судом истец Оторвин С.А. и его супруга Оторвина А.С. являются многодетной семьей, Оторвина А.С. работает в МБДОУ города Кургана "Детский сад общеразвивающего вида N129 "Антошка" в должности воспитателя, ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им трех лет - по 28 сентября 2023 года.

В материалы дела ООО "Курганский электромеханический завод" представлен акт приема-передачи N 8 от 30 ноября 2022 года, согласно которому ООО "Курганский электромеханический завод" возвращает ООО "Уральский инвестиционный фонд" станок для плазменной резки 3204, 1397.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт реального сокращения занимаемой истцом должности газорезчика подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, в период времени с момента уведомления работника Оторвина С.А. о предстоящем сокращении его должности и до фактического расторжения трудового договора вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы в ООО "Курганский электромеханический завод" не имелось, оснований для оценки преимущественного права оставления на работе не имелось, поскольку сокращению подлежала единственная ставка по должности газорезчик, которую занимал истец, в связи с чем пришел к выводу о соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, правомерности прекращения трудового договора и отсутствии оснований для восстановления Оторвина С.А. на работе.

Установив законность увольнения Оторвина С.А, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, об отсутствии у работодателя обязанности предлагать Оторвину С.А. вакантные должности, которые являются вышестоящими по отношению к занимаемой им и для занятия которых требуется специальное образование, об отсутствии оснований для оценки преимущественного права истца оставления на работе.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения Оторвина С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении N 2 от 01 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств закрепления станка плазменной резки металла за работником Оторвиным С.А, осуществления истцом трудовой функции исключительно с использованием указанного оборудования, доказательств реальной передачи станка арендодателю и выбытия данного оборудования из владения работодателя, не доказан факт изменения технологической карты по изготовлению продукции, не обоснована причина, по которой была изменена организационная структура и сокращена замещаемая истцом должность.

Признав приказ об увольнении N2 от 01 февраля 2023 года незаконным и восстановив Оторвина С.А. на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Оторвина С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, и согласившись с представленным ответчиком расчетом, взыскал с ООО "Курганский электромеханический завод" в пользу Оторвина С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 412 191, 17 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, что привело к нравственным страданиям и переживаниям истца, приняв во внимание характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "Курганский электромеханический завод" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, признав её разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не обоснована причина сокращения занимаемой истцом должности.

Вопреки доводам жалобы поломка оборудования - станка плазменной резки металла, передача указанного имущества в аренду работодателю, возврат данного оборудования арендодателю, не являются достаточным основанием для сокращения занимаемой истцом должности газорезчика, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств выполнения Оторвиным С.А. трудовой функции исключительно с использованием указанного станка.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, что при выходе оборудования из строя, исполнение истцом трудовой функции по занимаемой им должности газорезчика стало невозможным.

То обстоятельство, что в соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией газорезчика, утвержденной генеральным директором 19 октября 2022 года, к должностным обязанностям газорезчика относится кислородная и воздушно-плазменная прямолинейная и фигурная резка сложных деталей из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке вручную на стационарных и плазменно - дуговых машинах с программным управлением, безусловно не свидетельствует о том, что работа Оторвина С.А. была ограничена деятельностью с использованием станка плазменной резки, сведения об ознакомлении работника с указанной инструкцией в материалах дела отсутствуют, факт ознакомления с указанной должностной инструкцией Оторвиным С.А. оспаривался.

Из пояснений Оторвина С.А, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что осуществляемая им трудовая деятельность газорезчика к плазменной резке не относится, в его обязанности входило, в том числе ручной раскрой металла и иные работы, которые осуществлялись в цехе и за его пределами.

Таким образом, характер и объем трудовой функции истца по занимаемой им должности газорезчика в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО "Курганский электромеханический завод", достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не доказан факт обоснованности сокращения должности истца по причине выхода из строя единственного имеющегося оборудования - станка плазменной резки металла и невозможности обеспечения истца иной работой в пределах его трудовой функции.

В данном случае установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца, в своей совокупности явились достаточными для признания увольнения незаконным, доводы кассационной жалобы не опровергают установленных при рассмотрении дела выводов суда о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения в полной мере трудовых прав работника при проведении процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованной оценке экономической целесообразности принятого работодателем решения о сокращении штата, о том, что суд не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий работодателя при сокращении занимаемой истцом должности по мотиву невозможности обеспечения истца работой в связи с поломкой оборудования.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи