Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23046/2023[88-520/2024-(88-23078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-19/2023 по иску Генова Виталия Анатольевича к Каниповой Валентине Николаевне об установлении сервитута, обустройстве дренажной канавы

по кассационной жалобе Генова Виталия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Генов В.А. обратился в суд с иском к Каниповой В.Н. с учетом последних уточнений об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута) принадлежащим ответчику с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, обустройстве дренажной канавы, взыскании судебных расходов.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Генову В.А. установлено бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":

с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома истца, шириной 1 метр от стены жилого дома вдоль границы и длиной 11, 75 метра, общей площадью 12 кв.м, в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка: "данные изъяты"

для проведения ремонтных работ стены жилого дома истца, шириной 2, 65 метра от стены жилого дома вдоль границы и длиной 11, 75 метра, общей площадью 31 кв.м, в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка: "данные изъяты"

сроком 30 дней в 2023 году на период проведения ремонтных работ, в последующие годы по 10 дней в году, с 10.00 до 20.00, с предварительным уведомлением Каниповой В.Н. о необходимости проведения работ не менее чем за 7 дней до начала проведения работ, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 250 руб. Геновым В.А. в срок до 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом.

Также с Каниповой В.Н. в пользу Генова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4125 руб, услуг представителя в размере 10000 руб, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Генова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда в части установления Генову В.А. бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года решение районного суда от 05 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения от 08 августа 2023 года и это же апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Каниповой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поименованной как отзыв на кассационную жалобу, Генов В.А. помимо своих возражений относительно кассационной жалобы Каниповой В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. Утверждает, что необходимость прохода на участок ответчика для осмотра стены и проведения мелкого ремонта возникает ежегодно, поэтому считает апелляционное определение в части отмены 10-ти дневного ежегодного сезонного сервитута подлежащим пересмотру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено, что Генов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1323 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 51, 5 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: "данные изъяты" площадью 51, 5 кв.м построен в 1958 году, материал стен - кирпич, фундамент - бетонные блоки, кровля - железо, что также подтверждается фотографиями, представленными истцом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1308 кв.м, является Канипова В.Н.

Исходя из заключения кадастрового инженера "данные изъяты" от 04 апреля 2023 года, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" частично проходит по фундаменту жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного "данные изъяты" (от точки 10 до точки 11). Границы земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В представленном истцом заключении ООО "Мэлвуд" от 12 декабря 2022 года определены виды ремонтных работ, необходимых для безопасной эксплуатации объекта - жилого дома N "данные изъяты", рассчитано требуемое расстояние для их проведения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта невозможности осуществления ремонтных работ и обслуживания дома истца без доступа на земельный участок ответчика, которая препятствует в ремонте жилого дома, в связи с чем, согласившись с выводами эксперта о необходимости обеспечения прохода шириной 1 м для эксплуатации стены и 2, 65 м для выполнения ремонтных работ в соответствии с графиком работ по предварительному уведомлению ответчика, на основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установилбессрочный сервитут для указанных целей с ежегодной оплатой сервитута в размере 250 руб. При этом суд отказал в возложении на ответчика обязанности обустроить дренажную канаву. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об установлении Генову В.А. права ограниченного пользования земельным участком ответчика в целях выполнения ремонтных работ, не усмотрев при этом достаточных доказательств необходимости установления сервитута для прохода шириной в 1 м вдоль дома в целях эксплуатации и обслуживании стены дома, указав, что данное требование фактически подменяет спор об установлении границ земельного участка. В этой связи судебная коллегия областного суда отменила решение суда в названной части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении указанного выше требования.

Такие выводы суда апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, не усмотрев доказательств, подтверждающих обоснованность требования об установлении постоянного бессрочного сервитута для прохода вдоль дома шириной 1 м, признав, что данное требование, направленное на обеспечение постоянного пользования частью земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту и стене дома, фактически подменяет спор об установлении границ земельного участка, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости ежегодного прохода на участок ответчика для осмотра стены и проведения мелкого ремонта не опровергают правильность указанных выше выводов суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции в части установления сервитута для проведения ремонтных работ стены жилого дома истца сроком 30 дней в 2023 году и в последующие годы - 10 дней в году было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ в ряде определений, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения поставленного в кассационной жалобе вопроса о необходимости установления сервитута для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома с целью ее эксплуатации и обслуживания.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года уже являлось предметом проверки суда кассационной инстанции и было оставлено без изменения по доводам кассационной жалобы Каниповой В.Н, судебная коллегия, не усмотрев оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы Генова В.А, находит возможным не отражать в резолютивной части настоящего определения об оставлении апелляционного определения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Генова Виталия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи