Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23066/2023[88-572/2024-(88-23136/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1198/2023 по иску Соколова Михаила Николаевича к ООО "СЕЙФ ДРАЙВ", ИП Прядко Марии Николаевне, ИП Лобиной Ирине Егоровне о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Лобиной Ирины Егоровны, Прядко Марии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "СЭЙФ ДРАЙВ", ИП Лобиной И.Е, ИП Прядко М.Н. с учетом уточнений о расторжении договора дополнительных услуг от 02 декабря 2022 года, взыскании оплаченной стоимости дополнительных услуг в размере 225000 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб, указав в обоснование требований, что 02 декабря 2022 года приобрел у ООО "Перспектива" транспортное средство "Лада Гранта", для оплаты стоимости которого заключил договор автокредитования на сумму 859048 руб. Считает, что при заключении договора ему была навязана дополнительная услуга, оформленная договором от 02 декабря 2022 года с ООО "СЭЙФ ДРАЙВ", стоимость которой составила 225000 руб. Обратившись с заявлением об отказе от дополнительной услуги, ответ на него не получил.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2023 года исковые требования Соколова М.Н. удовлетворены частично, с ООО "СЭЙФ ДРАЙВ" в его пользу взысканы уплаченные по договору от 02 декабря 2022 года денежные средства в размере 55000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 5000 руб. С ИП Прядко М.Н. в его пользу взысканы уплаченные по договору от 02 декабря 2022 года денежные средства в размере 140000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 10000 руб. С ИП Лобиной И.Е. в его пользу взысканы уплаченные по договору от 02 декабря 2022 года денежные средства в размере 30000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания в пользу Соколова М.Н. с ООО "СЭЙФ ДРАЙВ" уплаченных по договору денежных средств в размере 55000 руб, с ИП Прядко М.Н. - уплаченных по договору денежных средств в размере 140000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года указанное заочное решение районного суда в части размера взысканного штрафа изменено, в пользу Соколова М.Н. с ООО "СЭЙФ ДРАЙВ" взыскан штраф в размере 28500 руб, с Прядко М.Н. - 71000 руб, с Лобиной И.Е. - 16000 руб. Исключено указание на взыскание итоговых сумм. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лобина И.Е. и Прядко М.Н. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что увеличение размера взыскиваемого судом апелляционной инстанции штрафа без приведения мотивов является необоснованным. Считает, что судом не учтено поведение ответчиков в процессе рассмотрения спора, прекращение ими деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2022 года между Соколовым М.Н. и ООО "СЭЙФ ДРАЙВ", действующим за себя и в качестве агента ИП Лобиной И.Е. и ИП Прядко М.Н, сроком на один год был заключен договор оказания услуг с выдачей сертификата SD22-3905855 на сумму 225000 руб.

Согласно условиям договора ООО "СЭЙФ ДРАЙВ" оказывает истцу следующие услуги общей стоимостью 55000 руб.: претензионная работа со страховой компанией (10000 руб.); судебная работа с виновником в дорожно-транспортном происшествии или страховой компанией, застраховавшей его ответственность (10000 руб.); досудебная претензионная работа с виновником в дорожно-транспортном происшествии (10000 руб.); поиск эвакуированного автомобиля (5000 руб.); юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства (стоимостью 20000 руб.); ИП Прядко М.Н. оказывает истцу следующие услуги общей стоимостью 140000 руб.: поиск жилья и организация проживания в непредвиденных ситуациях (10000 руб.); поиск специализированной компании и организация трансфера при дорожно-транспортном происшествии (10000 руб.); поиск и вызов подменного водителя (10000 руб.); поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии (15000 руб.); поиск и вызов аварийного комиссара (10000 руб.); поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства (10000 руб.); поиск специализированной компании и организация технической помощи при дорожно-транспортном происшествии (15000 руб.); поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора (10000 руб.); поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства (10000 руб.); поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства (15000 руб.); подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства (10000 руб.); поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства (15000 руб.); ИП Лобина И.Е. оказывает истцу услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимостью 30000 руб.

14 сентября 2022 года ООО "СЭЙФ ДРАЙВ" заключен агентский договор N2202941 с ИП Прядко М.Н, 13 сентября 2022 года - с ИП Лобиной И.Е. N2202931, согласно которым первый вправе получать за ИП Прядко М.Н. и ИП Лобину И.Е. плату по заключенным договорам и обязан при поступлении заявлений о досрочном расторжении договоров самостоятельно производить возврат денег при принятии ИП Прядко М.Н. и ИП Лобиной И.Е. соответствующих решений.

Соколовым М.Н. обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

06 декабря 2022 года Соколов М.Н. направил в адрес ООО "СЭЙФ ДРАЙВ" претензию, в которой указал об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия ответчиком получена 16 декабря 2022 года.

25 января 2023 года ООО "СЭЙФ ДРАЙВ" возвратило истцу денежные средства в размере 195000 руб, из которых: 55000 руб. - плата за услуги ООО "СЭЙФ ДРАЙВ", 140000 руб. - за услуги ИП Прядко М.Н. ИП Лобиной И.Е. денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент получения от Соколова М.Н. заявления об отказе от договоров ответчики не выполнили свои обязательства, следовательно, истец был вправе потребовать возврата уплаченных по договорам сумм в полном объеме. Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, размер которого уменьшен на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность своевременного возврата денежных средств истцу, обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, пришел к выводу о взыскании с ООО "СЭЙФ ДРАЙВ" в пользу истца штрафа в размере 28500 руб, с ИП Прядко М.Н. - 71000 руб, с ИП Лобиной И.Е. - 16000 руб, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части увеличения суммы штрафа, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки, штрафа на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом не установлено.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчиков не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, поэтому у суда первый инстанции не имелось оснований применять ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, степень соразмерности, заявленного ко взысканию истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом апелляционной инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лобиной Ирины Егоровны, Прядко Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи