Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23068/2023[88-567/2024-(88-23131/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2022 по иску Плешивых Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, о зачете требований, по кассационной жалобе Плешивых Павла Юрьевича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плешивых П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - ООО "Эрида", общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать сумму по договору займа в размере 134 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2022 года по 14 января 2022 год в размере 431, 48 руб, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 15 января 2022 года до даты фактической оплаты долга; взыскать в соответствии с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации расходы за услуги связи в размере 4 650 руб, почтовые расходы в размере 27 руб, расходы за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) за июль, август, сентябрь 2021 года в размере 21 055, 10 руб.; взыскать неосновательное обогащение в виде расходов на аренду площадки стоянки транспортного средства в размере 30 900 руб, на оплату ремонта транспортного средства в размере 5 900 руб, выплату денежных средств Мухаметзянову Р.Ф. в размере 69 179, 20 руб, оплату ремонта транспортного средства в размере 383 860 руб, о зачете взаимных требований с ООО "Эрида" на сумму 385 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО "Эрида" заместителем генерального директора по общим вопросам. Основным видом деятельности общества по ОКЭВД 49.41-деятельность автомобильного грузового транспорта. От общества ему выдана доверенность с определенными полномочиями. В период его работы за счет личных средств им были произведены вышеуказанные расходы на производственную деятельность предприятия. Понесенные им затраты ответчиком не возмещены. 15 июля 2021 года им получены денежные средства по сделкам купли-продажи автотранспорта в размере 235 000 руб. (договор купли-продажи КАМАЗ 43118 от 15 июля 2021 года, 150 000 руб. (договор купли продажи HUNDAY IX35 от 15 июля 2021 года). Денежные средства в ООО "Эрида" не переданы по причине не сообщения генеральным директором реквизитов для перечисления. Его письменные запросы по представлению банковских реквизитов оставлены без ответа. Полагает, что возможен зачет встречных однородных требований, в том числе и в отношении обязательств, не являющихся встречными, с момента, когда обязательства стали способны к зачету. Претензия от 16 сентября 2021 года в адрес ООО "Эрида о выплате задолженности и произведении зачета оставлена без ответа. В настоящее время ему не выплачивается заработная плата на протяжении 3-х месяцев.

Решением Красновишерского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года, с ООО "Эрида" в пользу Плешивых П.Ю. взыскана сумма займа 134 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 10 477, 81 руб. с начисляем процентов на сумму основного долга 134 000 руб. до момента возврата суммы займа. С ООО "Эрида" в пользу Плешивых П.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 108 629, 20 руб, почтовые расходы 22, 97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Эрида" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 776, 98 руб. С Плешивых П.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 925, 02 руб.

В кассационной жалобе Плешивых П.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, которой отказано в удовлетворении его требований о взыскании расходов на ремонт транспортного средства в сумме 383 860 руб, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства на ремонт автомобиля внесены им от имени ООО "Эрида" за счет личных денежных средств. Денежные средства от ООО "Эрида" на его счет в подотчет не переводились; документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчиком в подотчет истца, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату ремонта транспортного средства в размере 383 860 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01 февраля 2021 года на момент разрешения спора судом истец работал в ООО "Эрида" в должности заместителя директора по общим вопросам.

15 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ООО "Эрида" получило в долг от Плешивых П.Ю. денежные средства в размере 134 000 руб. и обязалось их вернуть в срок до 31 декабря 2021 года включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Плешивых П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 134 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Эрида" не выполнило обязанность по возврату суммы займа в срок до 31 декабря 2021 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств возврата суммы займа ответчик в суд не представил.

Установив факт невозврата суммы займа по договору, заключенному между Плешивых П.Ю. и ООО "Эрида" от 15 марта 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 10 447, 81 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец также указал, что им за счет личных денежных средств в интересах ООО "Эрида" были понесены расходы по оплате услуг связи в сумме 4 650 руб.; почтовые расходы в сумме 27 руб.; расходы на ГСМ за июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 21 055 руб.; расходы в сумме 30 900 руб. для оплаты аренды площадки для стоянки транспортных средств по договору N 17/САН-21 от 01 февраля 2021 года, заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "Эрида"; расходы в сумме 5 900 руб. по оплате ремонта транспортного средства по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 19 апреля 2021 года, заключенному между ИП Бересеневым П.Ю. и ООО "Эрида; расходы на мойку транспортного средства на сумму 600 руб.; расходы на выплату заработной платы Мухаметзянову Р.Ф. в сумме 69 179 руб. 20 коп, расходы на оплату ремонта транспортного средства в сумме 383 860 руб. по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01 июня 2021 года, заключенному между ИП Михеевым Д.Ф. и ООО "Эрида".

16 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, понесенных истцом для производственной деятельности предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт оплаты Плешивых П.Ю. за счет личных денежных средств в интересах ООО "Эрида" услуг сотовой связи в сумме 4 650 руб.; аренды площадки для стоянки транспортных средств в сумме 30 900 руб.; оплаты услуг по ремонту транспортного средства в сумме 5 900 руб.; а также по выплате заработной платы работнику Мухаметзянову Р.Ф. в сумме 69 179, 20 руб, всего 110 629, 20 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО "Эрида".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отправки документов ООО "Эрида" достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден; из чеков о затратах на горюче-смазочные материалы также не следует, что оно использовалось для заправки транспортных средств, принадлежащих ООО "Эрида" либо находящихся в аренде у общества, факт служебных поездок маршрутными листами не подтвержден, доказательств того, что данные поездки связаны с работой работников ответчика и их должностными обязанностями, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по мойке транспортного средства в сумме 600 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены на мойку транспортного средства ООО "Эрида".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ремонт транспортного средства в сумме 383 860 руб, суд первой инстанции исходил их того, что из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что оплата денежных средств произведена ООО "Эрида", доказательств того, что оплата ремонта автомобиля произведена за счет личных денежных средств Плешивых П.Ю, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для зачета требований на сумму 385 000 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства в сумме 383 860 руб. внесены Плешивых П.Ю. за счет личных денежных средств. В квитанции указано, что денежные средства приняты от ООО "Эрида" в лице заместителя генерального директора Плешивых П.Ю.

Поскольку судебные постановления в кассационном порядке обжалуются только в части отказа во взыскании расходов на ремонт транспортного средства в сумме 383 860 руб, то кассационной проверке подлежат судебные постановления в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ремонт транспортного средства в сумме 383 860 руб, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем обжалуемые судебные акты в части разрешения требований о взыскании расходов на ремонт транспортного средства в сумме 383 860 руб. данным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Плешивых П.Ю, заявляя требования о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в сумме 383 860 руб, привел доводы о том, что им потрачены личные денежные средства в сумме 383 860 руб. на производственную деятельность ООО "Эрида".

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были произведены за счет личных средств Плешивых П.Ю.

Получение и возврат работниками под отчет денежных средств регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, выдача денег под отчет является способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат.

Исходя из предмета спора и сложившихся между сторонами трудовых отношений, процессуальная обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств для ремонта транспортного средства в сумме 383 860 руб. в подотчет работника Плешивых П.Ю. возлагается на ответчика ООО "Эрида" (работодателя).

Суд первой инстанции разъяснял ответчику обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу в подотчет Плешивых П.Ю. денежных средств на ремонт автомобиля в сумме 383 860 руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в сумме 383 860 руб, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору на проведение работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01 июня 2021 года от имени ООО "Эрида" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 13 июня 2021 года, в которой указано что денежные средства приняты от ООО "Эрида" в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Плешивых П.Ю, полномочия которого подтверждены доверенностью от 03 декабря 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2025 года, тогда как Плешивых П.Ю. не представлено доказательств того, что оплата ремонта транспортного средства в сумме 383 860 руб. произведена за счет его личных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Разрешая спор, суды не учли, что сама по себе квитанция безусловно не свидетельствует о том, что оплата услуг по ремонту транспортного средства произведена за счет денежных средств ООО "Эрида", которое должно было представить доказательства передачи денежных средств для оплаты ремонта транспортного средства в сумме 383 860 руб. в подотчет работника Плешивых П.Ю.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка передачи под отчет работнику денежных средств; в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи работодателем денежных средств в сумме 383 860 руб. в подотчет работнику Плешивых П.Ю, соответствующие распоряжения работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ремонт транспортного средства в сумме 383 860 руб. нарушил нормы процессуального права, не учел, что ООО "Эрида" не представило доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств для оплаты ремонта транспортного средства в сумме 383 860 руб. в подотчет Плешивых П.Ю, ответчиком не опровергнуты доводы истца о внесении им личных денежных средств в сумме 383 860 руб. на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления в части требований о взыскании оплаты ремонта транспортного средства в размере 383 860 руб. не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты ремонта транспортного средства в размере 383 860 руб. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку выводы суда о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов являются взаимосвязанными с требованиями о возмещении истцу расходов в сумме 383 860 руб, соответственно вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования о взыскании оплаты ремонта транспортного средства в размере 383 860 руб, о возмещении судебных расходов на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 19 августа 2022 года в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Плешивых Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида" о взыскании оплаты ремонта транспортного средства в размере 383 860 руб, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эрида" государственной пошлины в размере 3 776 руб. 98 коп. и почтовых расходов в размере 22 руб. 97 коп, в части взыскания с Плешивых Павла Юрьевича государственной пошлины в размере 5 925 руб. 02 коп, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года, которым решение Красновишерского районного суда Пермского края от 19 августа 2022 года в указанной части оставлено без изменения, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красновишерский районный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи