Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-23097/2023[88-538/2024-(88-23100/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-28/2023 по иску Савенко Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кутерову Андрею Исамбуловичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кутерова Андрея Исамбуловича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Савенко Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ИП Кутерову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 71 838 руб, причиненного в результате некачественно выполненной работы, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 июля 2021 года по 22 февраля 2022 года, в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2021 года ответчику был предоставлен автомобиль Ауди А3 для выполнения работ по снятию и установке "торпедо" и шумоизоляции. В ходе выполнения работ было повреждено переднее ветровое стекло автомобиля истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 71 838 руб, пени в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 419 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано. С ИП Кутерова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 715 руб. (с учетом определения суда об исправлении описки от 03 марта 2023 года)

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ИП Кутеров А.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что Савенко Е.В. является собственником транспортного средства АУДИ А3, 2013 года выпуска.

В соответствии с заказ-нарядом от 08 июля 2021 года вышеуказанный автомобиль передан ИП Кутерову А.И. для выполнения работ по снятию торпеды, установке торпеды, шумоизоляции. При этом, в данном заказ-наряде отсутствует указание на принятие автомобиля с наличием каких-либо повреждений либо сколов на лобовом стекле.

Стоимость работ составила 12000 руб, которая оплачена истцом 15 июля 2021 года.

По акту приемки автомобиля автомобиль Ауди А3 был передан ИП Юмадилову С.Р. для проведения работ, в приложении к которому указано, что у данного автомобиля имеются повреждения: сломана решетка переднего бампера, трещина на заднем бампере.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно выводам эксперта, трещины на ветровом (лобовом) стекле автомобиля Ауди А3, могли образоваться вследствие механического или температурного воздействия при наличии концентраторов напряжения (сколов) в месте образования трещин; с технической точки зрения, возможно наличие причинно-следственной связи между возникшими трещинами на ветровом (лобовом) стекле автомобиля Ауди А3 и работами у ИП Кутерова А.И. по снятию/установке панели приборов (торпеды), при условии нарушения требований технологии разборочно/сборочных работ, предусмотренной производителем.

Согласно представленного истцом в материалы дела счета на оплату N 0000013443 от 19 апреля 2022 года ООО "ТТИ-1" стоимость ветрового стекла, гель-пленки датчика дождя, клея для стекол, работы по снятию и установке ветрового стекла составляет 71 838 руб.

Разрешая спор, учитывая выводы эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль Ауди А3 был передан ему для выполнения работ с повреждениями на лобовом стекле, установив размер причиненного ущерба - 71 838 руб, который ответчиком не оспорен, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, предъявленных претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутерова Андрея Исамбуловича - без удовлетворения.

Судья