Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23109/2023[88-655/2024-(88-23235/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-255/2023 по иску Самойловой Татьяны Григорьевны, Хвостова Евгения Викторовича к Матущак Валентине Валерьевне, Самойлову Денису Григорьевичу, Самойловой Ксении Денисовне, Администрации города Тюмени о признании утратившим право на жилое помещение, не приобретшим право, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Т.Г, Хвостов Е.В. обратились в суд с иском к Матущак В.В, Самойлову Д.Г, Самойловой К.Д, Администрации г. Тюмени о признании Матущак В.В, Самойлова Д.Г, Самойловой К.Д. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу "данные изъяты", исключении указанных ответчиков из договора социального найма жилого помещения, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора социального найма от 16 февраля 2010 года Самойлова Т.Г. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты". В квартире проживает с 1993 года, зарегистрирована по данному адресу. Вместе с нанимателем в квартире в качестве члена семьи проживает и зарегистрирован Хвостов Е.В. Заключением от 29 июля 2015 N 73 выявлены основания для признания многоквартирного дома для признания аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до 01 января 2026 года. Включение в договор социального найма указанного жилого помещения бывших членов семьи: Самойлова Д.Г, Трубиной В.В. (Матущак - в браке), Самойловой К.Д. влечет для истца негативные последствия, связанные с переселением из аварийного жилья в другое жилое помещение. Данные лица на момент заключения договора социального найма в квартире не проживали, выехали на другое постоянное место жительства, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняли, членами семьи нанимателя не являлись.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлова Т.Г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты" на основании договора социального найма жилого помещения N 10/0344 от 16 февраля 2010 года. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были включены в договор социального найма ответчики Матущак В.В, Самойлов Д.Г. и Самойлова К.Д.

Распоряжением Администрации города Тюмени N 681 от 17 августа 2015 года многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2022 года исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Самойловой Т.Г, Хвостову Е.В, Матущак В.В, Самойлову Д.Г, Самойловой К.Д. в лице законного представителя Самойлова Д.Г. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением с включением в договор социального найма удовлетворены. Самойлова Т.Г, Хвостов Е.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Матущак В.В, Самойлов Д.Г, Самойлова К.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" с включением в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в качестве членов семьи нанимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самойловой Т.Г, Хвостова Е.В. - без удовлетворения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2022 года ответчики признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Также суд указал, что с момента вступления в законную силу решения суда о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения договор социального найма на спорное помещение считается расторгнутым, а потому требования истца об исключении Матущак В.В, Самойлова Д.Г. и Сакойловой К.Д. из договора социального найма N 10/0344 от 16 февраля 2010 года удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положения приведенных выше правовых норм, а также акта их разъяснения не были учтены судами.

С учетом предмета и оснований иска на истца была возложена обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении без уважительных причин, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, на ответчиков - обязанность доказать вынужденный и временный характера отсутствия, чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявляя настоящие требования и ссылаясь на то, что Самойлов Д.Г. не проживает в спорной квартире с 2000 г, выехал на другое постоянное место жительства в связи с вступлением в брак, созданием семьи, на невыполнение им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и на наличие у него на праве собственности другого жилого помещения; Самойлова К.Д. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала; Матущак В.В. выехала на другое место жительства в 2007 г, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, истец указывала, что включение в договор социального найма квартиры по адресу: "данные изъяты" ответчиков влечет для нее негативные последствия в связи с переселением из аварийного жилья в другое жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции построил свои выводы лишь на том, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2022 года ответчики признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и с момента вступления решения суда в законную силу договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

При этом судом не учтено, что указанным решением от 13 сентября 2022 г. ответчики по настоящему делу включены в договор социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в то время как по смыслу положений ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление другого благоустроенного жилого помещения в целях компенсации за жилое помещение, расположенное в доме, подлежащем сносу, осуществляется гражданам, при наличии у них права пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма.

Также решение суда первой инстанции не содержит выводов об исследовании и оценке доводов истца, не опровергнутых ответчиками, о длительности периода и причинах отсутствия в спорном жилом помещении каждого из ответчиков, неисполнении обязанностей членов семьи нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, снятии с регистрационного учета Самойловых и наличии у них на праве собственности иного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции по настоящему спору в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, а также указав на отсутствие доказательств факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении без уважительных причин, суд апелляционной инстанции не учел, что данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определялись, при этом не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки доводам истца, свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела.

Также следует обратить внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени и требования Самойловой Т.Г. являются взаимосвязанными и от правильного разрешения требований последней зависело разрешение требований Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени о включении указанных ответчиков в договор социального найма на жилое помещение, предоставляемое взамен ветхоаварийного жилья.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи