Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23134/2023[88-636/2024-(88-23216/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1212/2023 по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к сотруднику полиции ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский Вовк О.Ю, сотруднику полиции ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский Быконя В.А, сотруднику полиции ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский Гусельникову А.Г, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скоробогатова Вадима Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Скоробогатова Вадима Михайловича, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Первоуральского городского суда Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к сотруднику полиции ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский Вовк О.Ю, сотруднику полиции ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский Быконя В.А, сотруднику полиции ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский Гусельникову А.Г, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2022 он с семьей прибыл поездом N 526 на станцию Екатеринбург-Пассажирский, на перроне был остановлен сотрудниками Линейного отдела полиции, сопровожден в дежурную часть. В последующем в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Истец просил признать незаконными действия сотрудников полиции ЛО МВД России по ст. Екатеринбург-Пассажирский, которые не представились в момент задержания истца, осуществили задержание без составления протокола; незаконно доставили истца в Дежурную часть ЛО МВД России по ст. Екатеринбург-Пассажирский; возложить обязанность на сотрудников принести извинения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на наличие приписки в представленном ответчиком оригинале протокола УТУ 19 N 053575 от 28.08.2022 о доставлении истца в дежурную часть, тогда как имеющаяся в деле копия данного протокола указанных сведений не содержит. Отмечал, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу истца, не дал оценки данным доводам. В тексте кассационной жалобы содержатся обстоятельства относительно задержания истца сотрудниками ЛО МВД России ст. Екатеринбург-Пассажирский. В материалах дела отсутствуют доказательства, кроме голословных, совершения истцом правонарушения в отношении сотрудника проездной бригады пассажирского поезда N 526 Новороссийск-Екатеринбург "данные изъяты" Как полагал истец, у сотрудником полиции отсутствовали законные основания для доставления истца в дежурную часть ЛО МВД России ст. Екатеринбург-Пассажирский. В момент задержания сотрудники не представились, данный довод не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Скоробогатова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имело административное преследование прекращено, в том числе вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 постановление начальника смены дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский "данные изъяты" А. Ф. от 28.08.2022, вынесенное в отношении Скоробогатова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

При этом, данным судебным актом было установлено, что 28.08.2022 в 04:40 час. Скоробогатов В.М. в нарушение пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" курил табачное изделие - сигарету "Кент" в тамбуре с рабочей стороны вагона N1 поезда N526 сообщением Новороссийск-Екатеринбург на участке следования станции Дружинино, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Свердловского областного суда от 14.12.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022, вынесенное по жалобе на постановление начальника смены дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский "данные изъяты" А.Ф. от 28.08.2022, оставлено без изменения, жалоба Скоробогатова В.М. - без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 постановление начальника смены и вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

28.08.2022 от Скоробогатова В.М. поступило заявление ГУ МВД России по Свердловской области о проведении проверки в отношении сотрудников полиции и привлечении их к уголовной ответственности.

Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 11.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Вовк О.Ю, Быкони В.А, Скоробогатова В.М. отказано.

Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 31.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Вовк О.Ю, Гусельникова А.Г, Быкони В.А, Скоробогатова В.М. отказано.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 20.04.2023, постановление следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Межина Р.Е. от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены для дополнительной проверки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действиями сотрудников отдела полиции, совершенными в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", права и законные интересы истца не нарушены.

Относительно возражений истца, связанных с протоколом УТУ 19N 053575 судом отмечено следующее.

Протокол УТУ 19 N 053575 содержит прямое указание на доставление Скоробогатова В.М. в дежурную часть. На основании данного протокола было впоследствии вынесено соответствующее постановление, законность которого проверена в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив позицию истца, наряду с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Скоробогатова В.М.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, отмечая, что доводы истца о нарушении его прав при доставлении сотрудниками полиции в дежурную часть являются безосновательными.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы истца, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, нарушений законности со стороны сотрудников полиции не установлено. Как следует из материалов дела, в том числе, административного материала, сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска судами верно не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся протокола УТУ 19 N 053575 от 28.08.2022, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые правомерно их отклонили как необоснованные. Оснований для переоценки протокола в данном случае не имеется в виду отсутствия полномочий согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае подлежала проверке законность действий сотрудников полиции по отношению к истцу имевшим место событий 28.08.2022, и каких-либо нарушений не установлено, то осуществлять переоценку данным обстоятельством на стадии кассационного пересмотра не представляется возможным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен судами правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи