Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23190/2023[88-715/2024-(88-23299/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-84/2023 по иску Соболевой Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - Миронова Е.А, действующего по доверенности от 23.12.2022 и от 22.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.Е. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований иска указала, что 04.04.2019 купила жилое помещение - квартиру "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" Ямало-Ненецкого автономного округа. Приобретение квартиры осуществлялось, в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России". Во исполнение условий кредитного договора она заключила с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретённой квартиры. Распоряжением Администрации г. Салехарда от 22.11.2021 N 956-р многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. После получения распоряжения она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку случай не является страховым, а именно: непригодность жилого помещения для проживания возникла не вследствие нарушений норм и правил производственных работ при возведении строения, что подтверждается заключением МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства" от 12.10.2021 N 107-2021. 21.04.2022 между сторонами заключен новый договор страхования в соответствии с комплексными правилами страхования N 31.3, и 03.06.2022 она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку страховой случай имел место в период действия комплексных правил страхования N 31, редакция которого не относила данный случай к страховым. Полагая отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 3 585 060, 19 руб, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, штраф в сумме 1 792 530, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 125 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 исковые требования удовлетворить частично.

Суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Соболевой А.Е. страховое возмещение в сумме 3 585 060 руб.19 коп, из которой сумма 3 476 071 руб. 14 коп. подлежит перечислению в пользу ПАО "Сбербанк" для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 1133 от 04.04.2019, уплаченную ею государственную пошлину в сумме 26 125 руб, расходы на производство экспертизы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято новое решение, которым взыскано с ООО Страхования компания "Сбербанк страхование" в пользу Соболевой А.Е. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб, присужден штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу Соболевой А.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске истцу отказать.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы и выражает несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку доказательств того, что дом пришёл в непригодное состояние в результате конструктивных недостатков не имеется. Истец основал свои требования на комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков, которые утверждены после заключения договора страхования и к спорным правоотношениям неприменимы. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Стандартъ" содержит несоответствия выводов эксперта с действительным содержанием примененного нормативно-правового акта - пункта 1.2 раздела 1 и раздела 3 СНиП II-18-76 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах".

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 и от 26.12.2023 истцу и ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем использования систему видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, приняв во внимание письменную позицию истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 14.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Банниковой (после перемены фамилии - Соболевой) А.Е. и Соболевым А. как заемщиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 697000 руб. сроком на 240 месяцев, под 10, 8% годовых, целевым назначением для приобретения жилого помещения - квартиры "данные изъяты" в доме N "данные изъяты".

Соболева А.Е. приобрела указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 19.04.2019, право собственности прошло государственную регистрацию 24.04.2019, внесена запись об обременении ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

04.04.2019 между ООО СК "Сбербанк страхование" и Соболевой А.Е. был заключен договор страхования объекта залога в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.1. Истцу выдан полис серии 011WS N 9340188252.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 полиса срок его действия определен сторонами периодом с 26.04.2021 по 25.04.2039 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в течение оплаченных периодов страхования, которых договор включает в себя 18.

В соответствии с условиями раздела 2.1 полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибель или утрата застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования, в том числе, вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.1.1. Правил N 31.1 под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

22.11.2021 распоряжением Администрации г. Салехард N 956-р на основании заключения межведомственной комиссии от 22.10.2021 N 1119 жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

25.03.2022 истец обратилась в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" от 14.04.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым, а именно: не имело место конструктивного дефекта внутренних или внешних несущих конструкций застрахованного имущества, повлекших его повреждение, гибель или утрату, исключительно вследствие нарушения правил строительства или проектировки.

21.04.2022 между сторонами договор пролонгирован на новый период; истцу выдан новый полис серии 011WS N 9340790504.

Как следует из полиса, неотъемлемой частью договора страхования являются Комплексные правила страхования N 31.3, утвержденные приказом от 13.04.2021 N 116.

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.1.1. Правил N 31.3 под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир конструктивным дефектом признаются также дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам (том 1, л.д. 130).

03.06.2022 истец вновь обратилась в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" от 14.06.2022 истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым в соответствии с комплексными правилами страхования N 31.1, а именно: не имело место конструктивного дефекта внутренних или внешних несущих конструкций застрахованного имущества, повлекших его повреждение, гибель или утрату, исключительно вследствие нарушения норм и правил строительных работ и/или проектирования.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив заключение судебного эксперта ООО "Стандартъ" N14/2023 и применив положения статей 309, 310, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что произошедший случай является страховым, а потому в пользу истца подлежит взыскания страховое возмещение в сумме 3 585 060, 19 руб.

Отказывая в удовлетворении в части иска взыскания морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что вины ответчика в своевременной невыплате страхового возмещения не имеется, поскольку страховщик однозначно не мог определить является ли заявленный случай страховым и только после проведения судебной экспертизы стало очевидным, что данный случай является страховым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию суммы страхового возмещения отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания отказа в выплате страхового возмещения определены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора страхования, в том числе применив пункт 3.3.1.1 комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.1, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" от 04.09.2020 N 249, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что страховой случай имел место.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства того, является ли случай страховым, подлежат выяснению при рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения. При этом страховщик не лишен возможности собирать дополнительные сведения и проводить необходимые исследования.

В этой связи, суд апелляционной инстанции применил статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учел длительность неисполнения ответчиком требований потребителя и определилко взысканию в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал штраф, уменьшив его размер суммы до 200 000 руб.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального Российской Федерации распределил судебные расходы, в том числе взыскав на представителя 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку судами верно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, а также учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии от 22.10.2021 N 1119, сделанное на основании заключения МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства" от 12.10.2021 не содержит указаний на наличие конструктивного дефекта, отклоняются, поскольку наличие такого дефекта установлено заключением ООО "Стандартъ" N114/2023. При этом указанное заключение не противоречит заключению МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства", а дополняет его.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства наличия конструктивного дефекта жилого дома, приведшего к признанию его непригодным для дальнейшего проживания и, соответственно, сносу, то есть полной утрате, представлены, в то время как ответчиком доказательств, опровергавших бы такой вывод суда, не представлено. Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, судами дана соответствующая оценка.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы судом приостанавливалось исполнение ранее принятых судебных актов, то в связи с рассмотрением жалобы по существу, принятое приостановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023, по гражданскому делу N2-84/2023, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023.

Председательствующий

Судьи