Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23194/2023[88-717/2024-(88-23301/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-718/2023 по иску Пузанова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пузанова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пузанов В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 293 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2020 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 июля 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался и в общей сложности составил 122 дня. Далее, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 25 января 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая продлялась следственными органами до 14 апреля 2021 года, когда в виде меры пресечения ему была определена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 02 декабря 2021 года уголовное преследование в отношении него по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием состава преступления с продолжением в отношении него уголовного преследования по части 1 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление было отменено надзорным органом, в связи с чем в отношении истца продолжалось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 декабря 2021 года производство по гражданскому делу было приостановлено. После возобновления производства по уголовному делу постановлением старшего следователя от 14 июня 2022 года уголовное преследование в отношении него по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием состава преступления с продолжением в отношении него уголовного преследования по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по г..Надым СУ СК России по ЯНАО от 27 июня 2022 года уголовное преследование в отношении него по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело с его согласия было прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранная в отношении него - отменена. Указывает, что неправильная квалификация его действий по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации повлекла незаконное избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, которые неоднократно продлевались судом до прекращения в отношении него уголовного преследования по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как при правильной изначальной квалификации его действий по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ему должна была быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. В результате указанных действий он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, нарушении душевного равновесия, чувстве моральной подавленности, невозможности трудоустройства и общения с близкими родственниками, в том числе с малолетним ребенком. В связи с этим, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 1 293 000 рублей за применение к нему вышеуказанных мер пресечения.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года постановлено частично удовлетворить исковые требования: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пузанова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пузанова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, Пузанов В.Н. обратился с кассационной жалобой, указывая на несоразмерность размера компенсации морального вреда, определенного судами, характеру и степени перенесенных им нравственных и физических переживаний.

Прокуратурой ЯНАО принесены возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения.

В судебном заседании прокурор Голованов А.И. просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 09 июля 2020 года в отношении Пузанова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 июля 2020 года Пузанов В.Н. был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июля 2020 года в отношении Пузанова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2020 года Пузанову В.Н. предъявлено обвинение по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 07 октября 2020г. Пузанову В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 8 ноября 2020г.

Постановлением Надымского городского прокурора от 19 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению Пузанова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 03 декабря 2020 года продлен обвиняемому Пузанову В.Н. срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 06 месяцев - по 08 января 2021 года.

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 05 января 2021 года продлен обвиняемому Пузанову В.Н. срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 08 февраля 2021 года.

Апелляционным постановлением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года, постановление Надымского городского суда ЯНАО от 05 января 2021 года в отношении Пузанова В.Н. изменено, Пузанову В.Н. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 15 дней, то есть по 08 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Надымского городского суда от 08 февраля 2021 года продлен в отношении обвиняемого Пузанова В.Н. срок применения запрета на срок 2 месяца 6 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 14 апреля 2021 года.

Постановлением старшего следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО Туманова Н.А. от 14 апреля 2021 года мера пресечения в виде запрета определенных действия, избранная в отношении обвиняемого Пузанова В.Н, изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО Туманова Н.А. от 02 декабря 2021 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Пузанова В.Н. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено с продолжением уголовного преследования в отношении Пузанова В.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО Туманова Н.А. от 09 декабря 2021 года Пузанову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Надымского городского прокурора от 23 декабря 2021 года уголовное дело возвращено на дополнительное расследование с указанием.

Постановлением старшего следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО Туманова Н.А. от 30декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

После отмены постановлением заместителя Надымского городского прокурора от 01 апреля 2022 года приостановления производства по уголовному делу постановлением старшего следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО от 14 июня 2022 года уголовное преследование в отношении Пузанова В.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено с переквалификацией совершенного Пузановым В.Н. деяния по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июня 2022 года уголовное дело с согласия Пузанова В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с отменой ранее избранной в отношении истца Пузанова В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пузанова В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, факт причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования подтвержден представленными истцом доказательствами.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, а именно категорию преступления, в котором был обвинен Пузанов В.Н, сроки уголовного преследования, а также меры пресечения, которые избирались Пузанову В.Н.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности истца, его индивидуальных особенностей, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что уголовное преследование в отношении Пузанова В.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено с переквалификацией совершенного Пузановым В.Н. деяния по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации без признания за ним права на реабилитацию по правилам части 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по какому-либо вменному ему ранее составу преступления, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с реабилитацией в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не имеется.

При этом, изменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для применения меры в отношении истца, в отношении которого правомерно осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не исключало предусмотренной законом возможности применения к истцу меры пресечения как в виде домашнего ареста, так и в виде запрета совершать определенные действия, соответственно влекло отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в этой части, в связи с чем компенсацию морального вреда за незаконное применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, трудоспособного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, не имеющего места работы с 2016 года, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, но при этом ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определилав размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в установленном судом апелляционной инстанции размере, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи