Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23195/2023[88-747/2024-(88-23333/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1100/2023 по иску Гвардыченко Вячеслава Валентиновича к Нугуманову Рустаму Феликсовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Нугуманова Рустама Феликсовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика и третьего лица - Виткалова М.В, действующего на основании доверенности от 10 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гвардыченко В.В. обратился в суд с иском к Нугуманову Ф.И. о возмещении ущерба в сумме 198650 руб, расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 5173 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 2300 руб, мотивировав требования тем, что 12 октября 2022 года на принадлежащее ему транспортное средство "Сузуки SX 4" совершил наезд водитель принадлежащего Нугуманову Ф.И. автомобиля "ВАЗ 21120" Нугуманов Р.Ф, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Нугуманов Р.Ф. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в подтверждение чего 13 октября 2022 года составил расписку об обязании оплатить ремонт автомобиля "Сузуки SX 4". Стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила искомую сумму.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Нугуманова Ф.И. на надлежащего - Нугуманова Р.Ф, которым представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21120" от 10 апреля 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2023 года исковые требования Гвардыченко В.В. удовлетворены частично, с Нугуманова Р.Ф. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 198650 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5173 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2300 руб, расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения. Этим же определением с Нугуманова Р.Ф. в пользу Гвардыченко В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.

В кассационной жалобе Нугуманов Р.Ф. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дано правовой оценки действиям третьего участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "ГАЗ", который фактически является виновником рассматриваемого происшествия. Указывает, что суд в нарушение ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в проведении судебной экспертизы и допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая его завышенным. Также указывает на ненадлежащее извещение третьего лица Нугуманова Ф.И.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2022 года в 23:45 час в районе д.14 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шварца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Нугуманову Ф.И. автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нугуманова Р.Ф, принадлежащего истцу автомобиля "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "ГАЗ", с неустановленным государственным номером под управлением неустановленного водителя.

13 октября 2022 года в отношении Нугуманова Р.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной единолично Нугумановым Р.Ф. и подписанной им же, усматривается, что проезжая часть в районе д.14 по ул.Шварца имеет четыре полосы для движения с разделительной полосой посередине. Направление движения автомобиля ответчика отмечено на крайней левой полосе с последующим перестроением на правую полосу для движения, где расположены транспортные средства "Сузуки SX4" и "ГАЗ". После столкновения автомобиля ответчика с транспортным средством "Сузуки SX4", последнее отбросило на впереди стоящий автомобиль "ГАЗ".

В схеме места дорожно-транспортного происшествия ответчик указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Из представленной в дело расписки от 13 октября 2022 года, составленной Нугумановым Р.Ф. следует, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2022 года в 23:45 по ул.Шварца, д.14 между машинами "ВАЗ 2112" и "Сузуки SX4". Свою вину признает полностью, обязуется оплатить ремонт автомашины "Сузуки SX4", а также независимую экспертизу в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заказ-наряд N36243 от 03 ноября 2022 года на сумму 16970 руб.; заказ наряд N36294 от 04 ноября 2022 года на сумму 3780 руб, заказ-наряд N36386 от 05 ноября 2022 года на сумму 2500 руб.; заказ-наряд N36085 от 06 ноября 2022 года на сумму 170000 руб, а также товарный чек от 15 октября 2022 года на сумму 5400 руб. на выполнение работ по шиномонтажу и правке колесного диска.

Факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами, факт оплаты работ - квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, стороной истца представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" Е.Э. от 15 октября 2022 года N14/2-10/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки SX4" составляет 564100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, достоверно установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Нугуманова Р.Ф, который при движении выбрал скорость движения своего автомобиля, не позволяющую при обнаружении опасности избежать столкновения с автомобилем истца, пришел к выводу о возложении на данное лицо ответственности. Определяя размер причиненного ущерба, приняты во внимание неоспоренные надлежащими доказательствами документы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определений об отказе в проведении судебной экспертизы и допросе свидетелей, беспочвенны, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства без удаления в совещательную комнату в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Нугуманова Ф.И. о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку третье лицо Нугуманов Ф.И. о нарушении своих прав не заявляет, из материалов дела следует, что данное лицо было извещено о судебном процессе (т.1 л.д.66, 67, 242), в силу положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело возможность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, его представитель Виткалов М.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя не заявлял.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нугуманова Рустама Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи